Решение № 2-3515/2024 2-3515/2024~М-2552/2024 М-2552/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3515/2024

Дело № 2-3515/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-004130-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Усуровой С.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

17.09.2024 в суд поступил иск ФИО1 к ООО «ИНТЕР» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцом ФИО1 на сайте «М» (ООО «М») был оформлен и оплачен заказ № на системный блок <марка> в количестве 1 шт. на сумму <сумма> у продавца ООО «ИНТЕР», что подтверждается электронным чеком №. Данный товар был выбран истцом по совокупности потребительских свойств, удовлетворяющим потребности истца. На момент оформления заказа на сайте было указано, что товар имеется в наличии. Согласно сведениям заказа доставка должна была быть осуществлена <дата>. Спустя небольшой промежуток времени после оформления заказа поступило уведомление об односторонней отмене заказа, на электронную почту пришел электронный чек возврата прихода №. Денежные средства в суме <сумма> возвращены на банковскую карту. <дата> и <дата> истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об осуществлении доставки заказа № от <дата>, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, со ссылкой на ст.ст. 426,494,497 ГК РФ, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ 31.12.2020 № 2463, указывает, что односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускается. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. Объявление, размещенное ответчиком на сайте «М» о продаже системного блока, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цене, в связи с чем, по мнению истца, являлось публичной офертой. Ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку договор был заключен, ответчик обязан его исполнить, так как требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передачи приобретенного товара.

Истец, ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 454,492,426,497 ГК РФ, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд: признать договор купли-продажи № одной единицы системного блока <марка> на сумму <сумма> между ФИО1 и ООО «ИНТЕР» <дата> заключенным; обязать ООО «ИНТЕР» передать ФИО1 один системный блок <марка> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «ИНТЕР» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>, неустойку от <дата> до дня передачи товара по договору купли-продажи одной единицы <марка> за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 обоснование иска и исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как следует из материалов дела, истцом на сайте «М» <дата> оформлен заказ на покупку одной единицы <марка> стоимостью <сумма> у ответчика ООО «ИНТЕР». Согласно деталям заказа доставка товара должна быть осуществлена <дата> по <адрес>. Заявке присвоен №. <дата> товар со стороны истца оплачен, что подтверждено кассовым чеком на сумму <сумма>.

Таким образом, предложение, размещенное на сайте в сети «Интернет» о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.

Согласно деталям заказа № доставка товара отменена. Между тем, в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не допустимо. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленных в адрес ответчика претензиях не предъявлял, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании заключенным договора купли-продажи № с ООО «ИНТЕР» и о понуждении ООО «ИНТЕР» передать истцу один системный блок <марка> стоимостью <сумма> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должны быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно деталям заказа № доставка товара должны была быть осуществлена <дата>. Неустойка за период с <дата> по <дата> составит <сумма>., исходя из расчета: <сумма> (0,5 процента от стоимости товара) х 155 дней, которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд принимает во внимание, что согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащей взысканию, ограничена ценой договора в данном случае суммой <сумма>

Из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Со стороны ответчика мотивированных возражений относительно необходимости снижении неустойки, доказательства и обоснования несоразмерности неустойки, не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма>, а в остальной части исковые требвания удовлетворению не подлежат.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: <сумма> ((<сумма> (неустойка) + <сумма> (компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такого рода ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчиком) и ФИО (исполнителем) <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача претензии о передачи товара в добровольном порядке (досудебное урегулирование спора) и подготовка в суд искового заявления о признании договора купли-продажи заключенным и об обязании передать товар. Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила <сумма>. Факт несения со стороны истца расходов по оплате юридических услуг подтвержден актом, подписанным обеими сторонами. Принимая во внимание, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг являются подтвержденными, отвечают принципу разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании стоимости таковых в полном объеме с ответчика.

Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – <сумма> из расчета: ((<сумма> (требование о взыскании неустойки в размере <сумма>) + <сумма> (требование об обязании передать товар) + <сумма> (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № одной единицы системного блока <марка> на сумму <сумма> между ФИО1 и ООО «ИНТЕР» <дата> заключенным.

Обязать ООО «ИНТЕР» (ИНН №) передать ФИО1 (ИНН №) один системный блок <марка> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскивать с ООО «ИНТЕР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 0,5 процента от суммы <сумма> за каждый день просрочки передачи одной единицы системного блока <марка>, начиная с <дата> до дня передачи товара, но не более <сумма>.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «ИНТЕР» о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>- отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕР» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2025.

Судья Е.М. Смирнова