Решение № 2-3206/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3206/2020

Дело № 2-3206/2020

22RS0008-01-2020-000913-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Чернышове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, указав, что договор займа был заключен между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

По условиям договора займа ФИО2 предоставлен заем в сумме 12 500 рублей сроком на 150 дней, из расчета за пользование займом в размере 23 % годовых.

В соответствии с п.1.6 договора займа, займ погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного дола и оплату начисленных процентов и членского взноса. Количество, размер и периодичность платежей, сведены в календарный график платежей, являющимся неотъемлемой часть договора займа.

В соответствии с п.2.1 договора займа, заемщик обязан единовременно в день получения займа оплатить членский взнос в размере 8,8 % от суммы займа.

Однако заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На дату смерти заемщика за ним числится задолженность по договору в размере 12 500 рублей.

Истцу известно, что наследником к имуществу ФИО2 является ФИО1, его дочь, которая приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания с 21.09.2020, в телефонограмме уведомила суд о том, что не возражает относительно заявленных требований, является наследником ФИО2, не оспаривала то, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по займу (л.д.126).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № *** на сумму 12 500 рублей, сроком на 150 дней, с ДД.ММ.ГГГГ и далее действующим до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, из расчета за пользование займом в размере 23 % годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается договором займа (л.д.7), графиком платежей (л.д.8), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком денежной суммы в размере 12 500 рублей (л.д.11), и ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки из лицевого счета № *** к договору займа, и из обстоятельств, изложенных в иске, ФИО2 был нарушен график погашения, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 12 500 рублей основного долга, что ответчиком также не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Нотариусом Заринского нотариального округа Алтайского края к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело № ***, из которого следует. что наследником принявшим наследство является ФИО1 (дочь наследодателя) (л.д.58-61,66-69), на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону в том числе на квартиру, по адресу <адрес> (л.д.86), кадастровая стоимость которой составляет ***, что следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.79).

Как следует из позиции ответчика то обстоятельство, что на дату открытия наследства стоимость наследственного имущества, в том числе в виде квартиры, составляла стоимость более суммы долга по договору, она не оспаривала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы иска о наличии задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в размере 12 500 рублей, ответчик является наследником принявшим наследство ФИО2 и стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договору займа, то с учетом норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 12 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то по основанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2020.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з ФИО4

По состоянию на 21.10.2020 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з ФИО4

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3206/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.