Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

50RS0039-01-2021-001035-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 130 516 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 810,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Vоrtex А21, государственный регистрационный номер <номер>. Согласно административному материалу, водитель, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда существу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 130 516 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера <номер> в СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от <дата>, транспортное средство Hyundai Solaris относится к категории В и должно использоваться в личных целях, однако согласно выписке с официального сайта в отношении указанного транспортного средства с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси. Недостоверные сведения, предоставленные ФИО2 в страховую компанию привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие (<...>).

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (<...>

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Vоrtex А21, государственный регистрационный номер <номер>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ОСАГО сумму в размере 130 516 руб.

Как следует из заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от <дата> транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер>, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Из выписки из Единого транспортного портала в отношении указанного ТС следует, что с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве такси.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 28 декабря 2016 года № 477 «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования ТС – город федерального значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна – 4 118 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6 166 руб.

Таким образом, страхователем (ответчиком) ФИО2. при заключении договора страхования были представлены недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 130 516 руб. Обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 810,32 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (<...>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., так как подтверждающие документы понесенных расходов суду истцом представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 130 516 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 810,32 руб., а всего: 134 326,32 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова