Решение № 2А-657/2020 2А-657/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-657/2020

Дело № 2а-657/2020

51RS0017-01-2020-001114-77

Принято в окончательной форме 20 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щербак Э.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании действий незаконными.

В его обоснование указано, что в ОСП Печенгского района на основании исполнительной надписи нотариуса № ведется исполнительное производство №-ИП от 04.07.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 06.04.2017, в соответствии с условиями договора цессии № от 20.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от 06.04.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 16.07.2020 в адрес ОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО3, с приложением договора уступки прав требования и выписки из акта приема-передачи. 25.08.2020 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в замене стороны от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором указано, что заявителю необходимо обратиться в суд за установлением правопреемства. Данное постановление вынесено в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указано, что ООО «Управляющая компания «Траст», как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО3, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который уже не является взыскателем по уступленному обязательству. Кроме того, получена информация об окончании исполнительного производства 14.09.2020. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст», поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с взыскателем, игнорирование норм действующего законодательства. Постановление об отказе в замене стороны исполнительного производства поступило 25.08.2020, считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, 16.10.2020 поступило определение о возвращении административного искового заявления и сведения об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 04.07.№ о взыскании с ФИО3 Обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: направить в ООО «Управляющая компания Траст» подлинник документа № в отношении должника ФИО3, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, предоставить копию реестра исходящей корреспонденции и номер почтового идентификатора, в случае если исполнительный документ направлен в банк, отозвать и направить настоящему взыскателю ООО «Управляющая компания Траст». В случае утраты в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом по адресу электронной почты, указанном в иске, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 действующая на основании доверенности от имени УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, и судебный пристав – исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились. Указав, что 05.11.2020 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено, в настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Управляющая компания Траст». Все нарушения прав взыскателя устранены в полном объеме, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и заинтересованного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, и обозрев материалы исполнительного производства №-ИП (ранее №ИП), суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.07.2019 на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Печенгского района УФЧЧП России по Мурманской области поступила исполнительная надпись нотариуса 48/153-и/48-2019-6-515 от 10.06.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131344 рублей 54 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

Постановлением от 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника посредством систематизированного электронного документооборота.

Из поступивших ответов установлено, что у должника ФИО3 имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк УралСиб, ПАО РОСБАНК, ПАО «ХКФ Банк».

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет ОСП Печенгского района поступили денежные средства: 05.09.2019 в размере 3 рубля 97 копейки, 30.09.2019 в размере 584 рублей 46 копеек, 30.12.2019 в размере 2541 рубля 58 копеек, 14.01.2020 в размере 1356 рублей 89 копеек, которые были распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

Иных денежных средств от должника ФИО3 на депозитный счет ОСП Печенгского района, в счет погашения задолженности в пользу ПАО РОСБАНК за период с 14.01.2020 по настоящее время не поступало.

30.07.2020 в адрес ОСП Печенгского района поступило ходатайство ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя исполнительного производства, к заявлению были приложены копия доверенности представителя копия договора уступки прав требования № SGR-CR-RRD-HO/20/06 от 20.04.2020, выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования.

Постановлением от 07.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст», указав, что по решениям, вынесенным судом, замену стороны в исполнительном производстве может осуществить только орган, выдавший исполнительный документ и предложила обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства в суд.

Копия постановления направлена в адрес заявителя 30.07.2020.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными. На основании акта вынесено постановление от 14.09.2020 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю ПАО РОСБАНК. Остаток задолженности по исполнительному производству составлял 126857 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договора цессии № 20.04.2020, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 06.04.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст» в размере 126857 рублей 64 копейки.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны исполнительного производства противоречит закону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.09.2020, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №-ИП.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя отменено, права административного истца восстановлены в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» - правопреемника ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 126857 рублей 64 копеек находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Таким образом, допущенные нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в настоящее время устранены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанных в административном иске нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в период с 20.01.2020 по 05.11.2020 взысканий с должника ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК не производилось.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные итнтересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 отменено, исполнительное производство находится на исполнении, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова