Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело №2-624/2021

61RS0057-01-2021-001032-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженности по кредитному договору <***> от 21.10.2016г. в размере 68975,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 553154,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 15820,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,27 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21.10.2016г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 100000 руб на срок до 21.10.2021 под 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на счет ФИО3 21.10.2016г.. по состоянию на 02.03.2021г. задолженность составляет 68975,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 553154,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 15820,75 руб. Банку стало известно, что 12.11.2019 заемщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа не исполнено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО1.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ заказным письмом с уведомлением, судебные повестки, направленные ФИО1 по известным суду местам жительства, возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения», а также извещалась посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно приказа ГУ Министерства Юстиции РФ по Ростовской области №387 от 30.10.2020г. на период до замещения вакантной должности нотариуса в Константиновском нотариальном округе Ростовской области изменена территория деятельности нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2, расширена до Усть-Донецкого и Константиновского нотариальных округов Ростовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2016г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> с ФИО3 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 100000 руб на срок до 21.10.2021 под 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства зачислены на счет ФИО3 21.10.2016г. по состоянию на 02.03.2021г. задолженность составляет 68975,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 553154,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 15820,75 руб.

Заемщик ФИО3 умер 12.11.2019г., что следует из свидетельства о смерти серии IV-АН №807404 от 12.11.2019г.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по договору на получение кредитной карты составляет 68975,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 553154,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 15820,75 руб. Расчет проверен судом и является правильным.

Согласно наследственного дела №309/2019, заведенного нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 26.11.2019г., в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего 12.11.2019г., обратилась дочь ФИО1

Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершего ФИО3 перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по договору на получение кредитной карты в связи со смертью заемщика ФИО3 подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, - ФИО1

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Возражений относительно заявленных требований не поступало, тем самым обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2269,27 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третье лицо нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.10.2016г. заключенному с ФИО3, умершим 12.11.2019г. в размере 68975,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 553154,76 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 15820,75 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин