Решение № 2-130/2018 2-130/2018(2-3072/2017;)~М-2845/2017 2-3072/2017 М-2845/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-130/2018

Гражданское дело №2-130/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Рони» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рони» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 16 от 10.10.2014 г. за период с 01.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 870666 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.., штрафа размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2014 между ООО «Рони» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 16, согласно условиям данного договора ООО «Рони» взяло на себя обязательство в срок до 31.12.2016 года построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 48,22 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира до сих пор не передана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ООО «Рони» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд при отсутствии возражений истца в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 10.10.2014 года между ООО «Рони» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № 16 жилого <адрес>. Согласно условиям данного договора ООО «Рони» взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4 договора) построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 48,22 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( п.2.1 договора).

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира не передана истцу до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки за период с 01.01.2017г. по 15.10.2018г. в размере 870 666 руб. В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10 %. Таким образом, размер неустойки по договору составляет 870 666 руб. (2000 000*1/300*10%*653*2 ).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку он не может своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО « Рони» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере по 436 833 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 12206 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рони» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 года в размере 870 666 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 436 833 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Рони» в доход городского бюджета муниципального образования городского округа «город Тамбов» государственную пошлину в размере 12206 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья: Н.Р. Белова