Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03.08.2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Подгорних Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что спорным жилым помещением является комната № площадью 22,30 кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге. На основании договора социального найма от 02.07.2012 нанимателем комнаты является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту обследования ООО «ЖКС Адмиралтейского района» комната закрыта, в ней никто не проживает. Согласно справке Санкт-Петербург ГКУЖА задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные платежи на 01.03.2017 составляет 87 745 руб.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется, не проживает в нем, не вносит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не осуществляет каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, период неоплаты неизвестен, согласно материалам дела на 2013 год задолженности нет, в актах указано, что ответчик не проживал с 1990 года, для того, что подтвердить проживание, он должен оплачивать коммунальные услуги, постоянно находиться в жилом помещении, не выезжать из него. Полагает, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства в 1990 году, что также указано в акте и является основанием иска, выехал добровольно без уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что позиция истца не доказана, основана на показаниях соседа, который сказал, что ответчик там не проживает с 1990 года, однако ответчик по 2013 год проживал в спорной комнате постоянно с бабушкой, никуда не выезжал. После 2013 года проживал, но иногда временно отсутствовал, так как был вынужден выехать временно по состоянию здоровья и в связи с уходом за престарелыми родственниками. Задолженность оплачена в полном объеме. В 2011 году издано распоряжение администрации о назначении ответчика нанимателем спорной комнаты, в 2012 году заключен договор социального найма, что также полностью опровергает доводы истца о непроживании с 1990 года, в противном случае договор был бы не заключен. Бабушка ответчика ФИО3 была зарегистрирована в спорной комнате по 2010 год, что также опровергает доводы истца. Ответчик был осужден по месту своего жительства приговором суда в 2012 году, что также подтверждает его место жительства и факт проживания, затем дело было прекращено в 2016 году также по месту жительства ответчика в спорной комнате, что подтверждает его позицию. Получение доходов в 2015-2016 году также оформлено справками НДФЛ и в налоговой согласно материалам дела по месту жительства ответчика в спорной комнате. Согласно квитанциям на 2013 год у ответчика отсутствует задолженность, в связи с чем полагает это основание иска неверным. Все повестки суда, квитанции, письма ответчик получал по месту жительства, им предоставлены доказательства этого начиная с 2009 года. Выезд мог носить только временный характер, в связи также с болезнью и необходимостью лечения, выезд носил непостоянный характер, задолженности на момент рассмотрения дела нет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

Спорным жилым помещением является комната № площадью 22,3 кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге. На основании договора социального найма от 02.07.2012 нанимателем комнаты является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно акту обследования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» комната закрыта, в ней никто не проживает. Согласно справке Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на 01.03.2017 составляет 87 745 руб.

Сама по себе неоплата коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившим права на жилое помещение.

Суд полагает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования не имеется.

Согласно объяснениям ответчика, по 2013 год он проживал в спорной комнате постоянно с бабушкой, никуда не выезжал. После 2013 года проживал, но иногда временно отсутствовал, так как был вынужден выехать временно по состоянию здоровья и в связи с уходом за престарелыми родственниками. Задолженность оплачена в полном объеме. В 2011 году издано распоряжение администрации о назначении ответчика нанимателем спорной комнаты, в 2012 году заключен договор социального найма, что также полностью опровергает доводы истца о непроживании с 1990 года, в противном случае договор был бы не заключен. Бабушка ответчика ФИО3 была зарегистрирована в спорной комнате по 2010 год, что также опровергает доводы истца. Ответчик был осужден по месту своего жительства приговором суда в 2012 году, что также подтверждает его место жительства и факт проживания, затем дело было прекращено в 2016 году также по месту жительства ответчика в спорной комнате, что подтверждает его позицию. Получение доходов в 2015-2016 году также оформлено справками НДФЛ и в налоговой согласно материалам дела по месту жительства ответчика в спорной комнате. Согласно квитанциям на 2013 год у ответчика отсутствует задолженность, в связи с чем полагает это основание иска неверным. Все повестки суда, квитанции, письма ответчик получал по месту жительства, им предоставлены доказательства этого начиная с 2009 года. Выезд мог носить только временный характер, в связи также с болезнью и необходимостью лечения, выезд носил непостоянный характер, задолженности на момент рассмотрения дела нет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно договором социального найма от 02.07.2012 с нанимателем-ответчиком в отношении спорной комнаты, при непроживании в которой договор не был бы заключен, выпиской из распоряжения истца от 22.12.2011 № 1150-р, справкой Ф-9 о регистрации в спорной комнате ответчика и его бабушки (по 2010 г.) и матери (по 1998 г.), с матерью при этом ответчик был зарегистрирован с 1984 г. и как несовершеннолетний не мог проживать без нее и быть зарегистрированным без нее в том числе до совершеннолетия по 1995 год; справкой ИЦ ГУ МВД, согласно которой ответчик осужден приговором суда по месту своего жительства в 2012 году, что также подтверждает его место жительства и факт проживания, затем дело было прекращено в 2016 году также по месту жительства ответчика в спорной комнате; копией приговора суда от 26.11.2012; копией решения суда от 30.05.2013; справками 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, оформленными по месту жительства ответчика в спорной комнате; квитанциями об оплате коммунальных услуг за 2013 год; судебными повестками за 2009-2013 годы, почтовой корреспонденцией за указанный период, в том числе квитанциями об оплате, которые находятся на руках у ответчика и предоставлены им в материалы дела в качестве доказательства получения корреспонденции по спорному адресу; квитанцией об оплате (погашении) задолженности по коммунальным платежам в 2017 году в полном объеме.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение следующих обстоятельств: носил ли выезд ответчика из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил непостоянный и вынужденный характер, он пользовался жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг исполнил.

Суд, исходя из материалов дела и объяснений сторон, делает выводы, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, по уважительным причинам. Ответчик исходя из его пояснений и имеющихся доказательств выехал из спорного жилого помещения вынужденно. Сторонами не оспаривается, что ответчик после выезда из жилого помещения не приобретал прав на иное жилое помещение для постоянного проживания на основании правовых актов (распоряжение, договор, ордер, и т.д.). В период, заявленный в иске, ответчик пользовался жилым помещением, что подтверждается доказательствами по делу, доводы истца о том, что ответчик не проживает с 1990 года, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.09.2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В указанном Постановлении Верховный Суд РФ разъясняет, что споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам необходимо выяснить (в том числе): по какой причине и как долго отсутствует ответчик в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В вышеуказанном Постановлении Верховный Суд РФ указал о том, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть подтверждено различными доказательствами, в том числе определенными действиями в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание ответчика вне спорного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования данными комнатами. Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ