Решение № 2-2957/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-2957/2018;)~М-2471/2018 М-2471/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2957/2018

Дело № 2-83/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 59 287,50 руб., в том числе: 14 650 руб. – сумма основного долга, 44 637,50 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 992,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа № В соответствии с условиями Договора ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб.

Согласно условиям Договора займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 1, 00 % в день.

По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 15 000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не выполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем - ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» заключен Договор уступки права требования по данному договору займа в отношении ответчика ФИО1

Истец, как новый кредитор, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ в связи с возражениями ответчика был отменен.

Размер задолженности по Договору займа, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 350 руб. и процентов в размере 14 912,50 руб., составляет: 59 287,50 руб., в том числе: 14 650 руб. – сумма основного долга, 44 637,50 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц ООО МКК «Бюро финансовых решений», отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 5 000 руб., при этом по условиям договора займодавец вправе в любой момент действия настоящего договора в одностороннем порядке производить многократное изменение размера лимита заимствования как в сторону увеличения до 25 000 руб., так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 2.16 договора, со сроком возврата каждого транша 3 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления под 730% годовых за пользование займом.

Как указывает истец, в дальнейшем ответчику был увеличен лимит заимствования до 15 000 руб., однако допустимых и достоверных доказательств увеличения лимита до данной суммы, информировании заемщика любым из способов, указанных в п. 2.16 договора об увеличении лимита до данной суммы, а также момента, с которого произошло данное увеличение, истцом в суд не представлено, несмотря на то, что судом направлялся соответствующий запрос истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Советом Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из первоначально указанной в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 5 000 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Барнаул» и ООО МКК «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования к заемщику- ФИО1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «Бюро судебного взыскания».

По сведениям истца на дату подачи иска ответчиком частично погашена сумма основного долга в размере 350 руб., а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 912,56 руб.

Производя расчет процентов за пользование суммой займа, истец принимает во внимание процентную ставку 730% годовых за 397 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок трех календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

В связи с чем, за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 300.руб., исходя из 730 % годовых (2% в день), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 1490,15 руб.

Таким образом, всего за указанный период пользования займом ответчик должна уплатить истцу 6 790,15 руб., в том числе основной долг- 5 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., а также 1 490,15 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности:

Задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка;

Проценты, начисленные за текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей.

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что всего ФИО1 оплачена задолженность в сумме 15 262,50 руб., из которых 350 руб.- основной долг, 14 912,50 руб.- проценты за пользование займом.

Поскольку начисление повышенных процентов (2% в день) судом признано необоснованным, излишне уплаченную сумму процентов за пользование займом в сумме 13 122,35 руб.(14 912,50 руб.- 300 руб. - 1 490,15 руб.) суд полагает возможным зачесть в счет суммы непогашенного основного долга в размере 4 650 руб.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета, суд полагает, что обязательства по уплате суммы задолженности ответчиком исполнены в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко