Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-98/2017

По делу № 2-98/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 01 июня 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием истца ФИО1, представителей истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика Пуреховского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пуреховскому МУП ЖКХ городского округа город Чкаловск Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения обломков крыши,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пуреховского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения обломков крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Свои требования ФИО1 мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит указанная автомашина. <дата> он припарковал свой автомобиль около жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме ФИО1 является собственником <адрес>. Около 20 часов <дата> во время грозы крыша жилого <адрес> с несущими конструкциями была снесена порывом ветра. Обломками крыши поврежден его автомобиль. Согласно технического заключения ООО «Служба капитального Ремонта» установлено, что изначально была выполнена плоская совмещенная крыша с теплоизоляционным слоем из керамзитового гравия, рулонным кровельным покрытием (рубероид), с организованным внутренним водостоком. В 2004 году была выполнена реконструкция крыши: по существующей кровле выполнена чердачная, односкатная по наслоенной стропильной системе, с уклоном ската 10% с наружным неорганизованным водостоком. Скат выполнен от ряда «В» к ряду «А». Кровельное покрытие - стальные профилированные листы С10-1000-0,4. Крепление стальных профилированных листов к обрешетке выполнено строительными гвоздями L=100 мм, при этом в процессе проведения обследования конструкций крыши выявлено большое количество дефектов, которые перечислены в техническом заключении. При отсутствии недостатков в качестве выполненных работ по реконструкции крыши дома, при таком порыве ветра разрушений кровли не могло быть, все технические дефекты свидетельствуют о том, что крыша выполнена с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, что и привело к ее разрушению, а в результате и повреждению чужого имущества.

Техническим обслуживанием дома занимается Пуреховское МУП ЖКХ, куда вносятся платежи за коммунальные услуги, средства за техническое содержании многоквартирного жилого дома и ранее вносилась им же плата за капитальный ремонт жилого дома. Пуреховское МУП ЖКХ обязано следить за техническим состоянием дома, несет ответственность.

В досудебном порядке Пуреховское МУП ЖКХ претензию ФИО1 оставило без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 дополнила, что они просят взыскать причиненный ущерб от повреждения автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец собирается ее восстанавливать, и не собирается продавать. Указанная автомашина его полностью устраивала, поэтому ответчик должен возместить причиненный ущерб, а не разницу между оценочной стоимостью и годными остатками по экспертизе, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта еще выше и составляет <данные изъяты> рубль. Они на указанную в экспертизе сумму не претендуют.

В судебное заседание представитель ответчика директор Пуреховского МУП ЖКХ г.о.г. Чкаловск Нижегородской области С.В.Ф. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив ФИО3 представлять интересы МУП ЖКХ.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласился в части, не оспаривая обстоятельств происшедшего, он не согласился с суммой ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию, считая их завышенными. Считает, что в пользу истца может быть взыскана сумма, состоящая из разницы между ее рыночной стоимостью и годными остатками, в противном случае получится неосновательное обогащение истца. О какой-либо ценности, которую представляет автомобиль, ранее истец не заявлял, как и о том, что собирается восстанавливать поврежденный автомобиль, который стоит на улице брошенным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с п/п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 52 01 360384 (л.д. 12); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 15); техническое заключение ООО «Служба Капитального Ремонта» по результатам обследования крыш жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-69); акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от <дата> (л.д. 69-73); экспертное заключение № от <дата> (л.д. 71-97); свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 98); претензии ФИО1 (л.д. 99, 100); отзывы на претензии (л.д. 101, 102); заключение эксперта № от <дата> (л.д. 135-168); счет № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей для проведения экспертизы; заявление ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании судебных расходов; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 118); квитанция НК № на сумму <данные изъяты> рублей за представительство в суде (л.д. 119) и мнения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (износ КИ 80%) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97). Именно эту сумму и просит истец взыскать с ответчика.

Ответчик не согласен с данной суммой, так как считает ее завышенной и не обоснованной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, с учетом принятых ограничительных условий и округления, до повреждения <дата> составила <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков, поврежденного <дата>, легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, на дату определения стоимости, с учетом округления и принятых ограничительных условий составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 162).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, размер восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> до его повреждения <дата>, следовательно, ремонт поврежденного автомобиля, не представляющего исторической или иной ценности, оставленного после повреждения на улице, без принятия мер к сохранности, экономически нецелесообразен.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 15, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба в данном случае должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по данному делу в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 70,103-104), расходы на проведение технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 111), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 107, 108,109), за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительство адвоката в суде <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в части.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществляла ФИО2 на основании ордера (л.д. 116).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 119).

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к Пуреховскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 причиненный его автомашине ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пуреховского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Чкаловск Нижегородской области в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» г. Нижний Новгород <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев