Апелляционное определение № 33-3729/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Серебренникова И.В. Дело № 33-3729/2026 (2-260/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0040-01-2025-002350-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026

по иску ФИО1 к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВ-Авто» о взыскании неустойки в размере 2483939 руб. за период с 18.04.2025 по 22.08.2025 в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля Киа «Рио» 2012 года и возврате уплаченных за него денежных средств.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14839 руб., а всего 794839 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части снижения судом сумм неустойки до 500000 руб. и штрафа до 250000 руб. отменить, принять в данной части исковых требований новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Указывает, что ответчик в течение длительного времени не выполнял его законное требование, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В дальнейшем, даже после вступления в законную силу решения суда, которым исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик не исполнял судебный акт несколько месяцев. И только после предъявления исполнительного листа решение ответчиком было исполнено. Полагает, что при данных обстоятельствах правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ по делу не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения сумм неустойки и штрафа, установлено не было, а превышение суммы неустойки стоимости спорного автомобиля к исключительным обстоятельствам не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей ввиду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.05.2025 по делу № 33- 3818/2025 исковые требования ФИО1 к ООО «СВ-Авто» удовлетворены частично. С ООО «СВ-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом от 01.02.2023 № в размере 500000 руб., возмещение разницы в ценах в размере 281113 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 398056,5 руб., судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 16600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 49800 руб. Также суд обязал ФИО1 передать ООО «СВ-Авто» автомобиль Киа «Рио» 2012 года, ВИН: №, после полной выплаты истцу взысканных денежных средств.

Основанием для удовлетворения требований истца явились установленные судом нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не предоставившего истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, о наличии в нем критических дефектов, при которых использование данного автомобиля по назначению является недопустимым, продавшего потребителю товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из указанного судебного акта следует, что с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику 08.04.2024, однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, судебный акт был исполнен только 22.08.2025.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 2483939 руб. за период с 18.04.2024 по 22.08.2025 из расчета стоимости аналогичного автомобиля 781113 руб. * 318 дней * 1% = 2483939 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил суду о снижении размера заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая такую сумму несоразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства, учитывая установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.05.2025 по делу № 33- 3818/2025 обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара с недостатками при предоставлении ненадлежащей информации о товаре, за период с 18.04.2024 по 22.08.2025, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб., то есть до суммы, уплаченной истцом за автомобиль.

Также суд взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, в размере 250000 руб., не усматривая оснований для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки до размера стоимости товара является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы апеллянта о снижении судом размера штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения следует, что штраф определен в размере 50 % от взысканной неустойки и в применении к нему положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отказано.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.