Решение № 2-2291/2021 2-2291/2021~М-2096/2021 М-2096/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2291/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению Горельской ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор по программе «Приобретения строящегося жилья с использованием средств банка» в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005 – 2015 годы и на период 2015 года».

В последствии стало известно, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием незаконных действий ФИО10 и его матери ФИО11 в частности обмана по получению государственной поддержки.

В течении десяти лет истец оплачивал проценты по кредитному договору для получения мер государственной поддержки, субсидии и компенсации процентной ставки, размер представленных заемных средств составил 2 450 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору уплачено 3 273 100 рублей, соответственно 823 100 рублей подлежат возврату в пользу истца.

В связи с изложенным, истец ФИО1, просит признать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк» сумму уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 823 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, полагает необоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО12 (созаемщики), заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка» в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005 -2015 годы», в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилищных помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2005 – 2015 годы» в сумме 2 450 000 рублей под ДД.ММ.ГГГГ годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств обмана истца кем-либо из участников оспариваемой сделки, из пояснения истца не представляется возможным установить, кем именно была обманута истец, в чем был выражен обман и какое значение обман имел для оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений истца, сторона ответчика не вводила в заблуждение истца относительно сделки, доказательства, подтверждающие то, что ПАО «Сбербанк» было известно об обмане истца на момент заключения оспариваемого кредитного договора, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горельской ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов