Решение № 12-740/2024 21-596/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 12-740/2024

Судья Богданец О.В. Дело № 21-596/2024

Производство № 12-740/2024

УИД 57RS0023-01-2024-004404-85


РЕШЕНИЕ

16 августа 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонилитСтрой» на определение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2024 года об отмене определения заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2024 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установила:

Определением заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 31 мая 2024 г. в Орловскую природоохранную прокуратуру возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Орловским природоохранным межрайонным прокурором Булгаковой И.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «МонолитСтрой») по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, ввиду неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, для устранения недостатков.

Не согласившись с определением Орловский природоохранный межрайонный прокурор Булгакова И.П. опротестовала его в районный суд.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 28 июня 2024 года удовлетворен протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П. на определение заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «МонолитСтрой» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «МонолитСтрой» ФИО2, защитник ООО «МонолитСтрой» В.С.Федяев обратились в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи районного суда и оставлении без изменения определения заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 31 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «МонолитСтрой по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Указывают о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о глубине карьерной выемки и точное место скважины, из которой ООО «МонолитСтрой» (по мнению прокуратуры) осуществлялась добыча песка строительного; материалы дела не содержат сведения об изъятии ООО «МонолитСтрой» песка и иных полезных ископаемых, расположенных на участке недр «Лобынцевский-1». Полагают, что ООО «МонолитСтрой» вменяются те же действия, которые ранее вменялись ООО «Жилстройиндустрия», вопрос о привлечении которого к административной ответственности окончательно не решен в связи с подачей протеста на судебные акты в кассационный суд.

В судебном заседании представитель ООО «МонолитСтрой» В.С.Федяев поддержал доводы жалобы, также указал о том, что при рассмотрении протеста прокурора в районном суде судьей не был оглашен полный текст определения в нарушение положений КоАП РФ.

В судебном заседании Орловский природоохранный межрайонный прокурор Орловской области Булгакова И.П. полагала определение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2024 г. законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды установлено, что в период времени с 23 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г. ООО «МонолитСтрой» осуществляло работу в недрах и изъяло полезные ископаемые и вскрышные породы, содержащиеся в недрах на участке <адрес> в отсутствие оформленного права пользования недрами. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении ООО «МонолитСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАп РФ. Местом совершения правонарушения указан участок недр местного значения <адрес>, расположенный в <адрес>.

Данное постановлением от 16 мая 2024 г. с материалами, в соответствии с ст. 23.2 КоАП РФ, Орловским природоохранным межрайонным прокурором было направлено для рассмотрения в уполномоченный орган, осуществляющий государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, - Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Из определения должностного лица - заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 31 мая 2024 г. следует, что основанием для возвращения материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении послужило отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания точного места (скважины), из которой осуществлялась добыча песка строительного ООО «МонолитСтрой»; не определение точной глубины карьерной выемки; не указание сведений об изъятии песка и иных полезных ископаемых, расположенных на месторождении <адрес> за период с 23 июня 2023 г. по 28 сентября 2023 г.

Отменяя определение должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в Департамент надзорной и контрольной деятельности в Орловской области для рассмотрения по существу, судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено прокурору при отсутствии к тому оснований, поскольку в нем надлежащим образом указано место, дата совершения и событие вменяемого административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

С решением судьи об отмене определения и возвращении постановления и материалов дела для рассмотрения по существу в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области следует согласиться.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном природоохранным межрайонным прокурором указано место совершения административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости указания в постановлении сведений о глубине карьерной выемки и точное место скважины, из которой осуществлялась добыча песка строительного, являются не основательными.

Подача прокурором протеста в кассационный суд на акты вынесенные отношении ООО «Жилстройиндустрия» о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «МонолитСтрой».

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в оглашении резолютивной части решения по итогам рассмотрения жалобы на определение должностного лица, не свидетельствует о нарушении прав ООО «МонолитСтрой».

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 июня 2024 года об отмене определения заместителя начальника отдела экологического надзора управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2024 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н.Большакова