Решение № 2-1654/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-1654/2024;)~М-1409/2024 М-1409/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1654/2024

Дело № 2-85/2025

УИД 33RS0015-01-2024-002776-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петушинского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме блокированной застройки по адресу: адрес. дата в жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, терраса, пристроенная в квартире № повреждено имущество, а также внутренняя отделка дома. После восстановления площадь жилого помещения истца увеличилась и составляет 92,2 кв.м., из них 69,3 кв.м. жилая площадь и 22,9 кв.м. площадь подсобных помещений. Увеличение площади произошло в связи с обустройством мансардного этажа под восстановленной после пожара кровлей, а также заново пристроенными подсобными помещениями. Обратившись в администрацию района с уведомлением о реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, ей было разъяснено, что право собственности на объект индивидуального строительства может быть признан в судебном порядке.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - администрация Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от дата и выпиской из ЕГРН от дата..

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 724 кв.м., разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, находящимся по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от дата.

Данная квартира входила в состав жилого дома блокированной застройки на 2 квартиры: ФИО1 (адрес), ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (адрес).

дата в жилом доме по адресу: д. Костино, адрес произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, терраса, пристроенная в адрес, повреждено имущество, а также внутренняя отделка дома, что подтверждается справкой УНД ГУ МЧС России по адрес № от дата.

После восстановления истцом пострадавшего от пожара жилого помещения, произошло увеличение его площади в связи с обустройством мансардного этажа и заново построенными подсобными помещениями.

Согласно техническому паспорту, составленному Межрайонным отделом № ГУП ВО «БТИ» дата, общая площадь квартиры № составляет 92,2 кв.м., из них: 69,3 кв.м. - жилая площадь и 22,9 кв.м.- площадь подсобных помещений.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ФБУ * РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от дата следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, соответствует требованиям статьи 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако имеются несоответствия отдельных элементов, при эксплуатации которых могут возникнуть негативные последствии, а именно: несоблюдение требуемого расстояния от септика до стен дома; отсутствие доступа свежего воздуха в помещение с отопительным котлом; отсутствие на скатах кровли снегозадерживающих устройств. Данные последствия могут не возникать при условии контролирования фактической обстановки.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах используемого ею земельного участка с соблюдением его вида разрешенного использования, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах незначительное несоответствие требованиям строительно-технических регламентов при реконструкции жилого помещения не может являться основанием для отказа в защите права, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.А. Карташова