Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2959/2016;)~М-339/2016 2-2959/2016 М-339/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 240,8 кв.м., инв. СМ 45551, литА.,А1,А2 по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 24.11.2006г. стороны состоят в браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО6 21.02.2011г. рождения.

17.10.2006г. ответчик приобрел в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, д. Янино-2.

В период брака на данном земельном участке был построен жилой дом площадью 240,8 кв.м.

В нарушение положений ст.35 СК РФ без ее согласия ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного имущества своей матери по договору купли-продажи, что послужило основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, заявленные требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности по заявлениям ответчиков, ссылаясь на то, срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен, т.к. о заключенном между ответчиками договора купли-продажи дома истцу стало известно после подачи супругом заявления о расторжении брака и получения 17.07.2015г. выписки из ЕГРП.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО8 возражали против удовлетворения требований истца, указав, что земельный участок по о адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов, т. к. приобретался ФИО2 до заключения брака. Спорный дом полагали также не подлежащим разделу, поскольку строился он на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и его родственникам. Утверждали, что о совершенной сделке ФИО1 было известно, т.к. супруги обсуждали ее. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать ФИО1 в иске по мотивам его пропуска.

Третьи лица: нотариус ФИО9 и Управление Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.2006г. стороны состоят в браке.

17.10.2006г. ответчиком приобретен в собственность земельный участок по <адрес> в д. Янино-<адрес>.

В период брака на данном земельном участке построен жилой дом площадью 240,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом отчужден ФИО2 своей матери ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.02.2011г.

15.03.2011г. Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на поименованный жилой дом.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что согласие супруги ФИО1 на совершение указанной сделки представлено не было, действующий по доверенности от ФИО2 - ФИО13 в нотариально удостоверенном заявлении от 11.02.2011г. указал, что ФИО2, от имени которого он действует, не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О пропуске истцом годичного срока для признания данной оспоримой сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ письменно и устно заявлено ответчиками.

При этом истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не освобождена от обязанности представить в суд доказательства в подтверждение утверждения о том, что о данной состоявшейся сделке она узнала лишь 14.07.2015г.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФИО1 обратилась 11.01.2016г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, направленном в суд.

В подтверждение доводов о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, истцом представлена копия выписки из ЕГРП от 09.07.2015г., полученная в МФЦ <адрес> Санкт-Петеребурга, из которой следует, что собственником спорного имущества является ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 29.04.2010г. «О судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, суд полагает, что являясь добросовестным владельцем спорного жилого дома, и будучи заинтересованной в его сохранении, ФИО1 должна была выполнять обязанности, возложенные законом на собственника имущества, нести расходы по его содержанию, уплате налогов. Своевременно выполняя указанные обязанности, ФИО1 не могла не узнать в 2012г. при получении налогового уведомления, что принадлежащий ей на праве общей совместной собственности жилой дом отчужден ее супругом. С этого момента она имела возможность истребовать соответствующие сведения из ЕГРП, что ею сделано не было.

Кроме того, в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности по ходатайству представителя ответчиков судом допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что о совершенной между ответчиками сделке истцу стало известно не позднее сентября 2011г., истец сама рассказывала свидетелям о продаже мужем спорного дома матери, была не очень довольна этим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 о совершенной между ответчиками сделке купли-продажи дома истцу было известно уже в августе 2011г., на своем дне рождения 29.08.2011г. ФИО1 сказала ФИО12 о продаже мужем дома в д. Янино-2 своей матери ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей о том, когда истец узнала о совершенной ответчиками сделке по продаже дома, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, не опорочены истцом. Как установлено в судебном заседании допрошенные свидетели являются друзьями, как истца, так и ответчика.

Ссылка представителя истца на недопустимость свидетельских показаний отклоняется судом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом может быть установлено начало течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свидетельские показания являются допустимым доказательством на основе, которого судом может быть установлен момент исчисления срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, истец узнала не позднее сентября 2011г.

С иском в суд она обратилась 11.01.2016г., т.е. по истечении установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.

Учитывая, что требования о разделе имущества взаимосвязаны с требованиями о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для раздела имущества, признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 240,8 кв.м., инв. СМ 45551, литА.,А1,А2 по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, суд не находит, а потому отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу подлежат отмене принятые определением суда от 27.02.2016г. меры обеспечения иска в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, разделе указанного имущества, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 240,8 кв.м., инв. СМ 45551, литА.,А1,А2 по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 27.02.2016г. в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, д. Янино-2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Валькевич