Решение № 2А-2948/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-2948/2024

54RS0010-01-2023-003193-04

Дело № 2а-2948/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдулмаджиди хх о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение МВД России от 29.12.2022 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, в связи с нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца, гарантированных ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование административного иска указал, что 24.01.2023 административный истец при пересечении границы РФ был уведомлен сотрудником ПС ФСБ России о том, что на основании решения ГУ МВД России по НСО ему запрещен въезд на территорию РФ, бессрочно. В этот же день административному истцу стало известно, что 30.12.2022 МВД России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистана ААИ на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона №114-ФЗ. С данным решением административный истец не согласен, так как решение нарушает его права, так как он не смог въехать на территорию РФ и расстался со своей семьей. На территории РФ проживает мама, бабушка и дядя административного истца, которые являются гражданами РФ. Кроме того, на территории РФ проживают иные близкие родственники (гражданская жена, несовершеннолетние дети), которые не являются гражданами РФ. С 2012 года административный истец законно проживал на территории РФ. С 2014 года у административного истца на территории РФ имеется в собственности движимое и недвижимое имущество. У административного истца оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. На территории Республики Таджикистан у административного истца близких родственников и недвижимости не имеется. Административный истец не привлекался в России к уголовной ответственности, не нарушал интересы национальной безопасности, не создавал угроз обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Считает, что принятое административным ответчиком решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной семейной жизни, нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами РФ. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, на момент рассмотрения спора находится на территории Республики Таджикистан, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменных возражений.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1, хх года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

29.12.2022 МВД России утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, бессрочно.

Основанием для вынесения такого решения послужила норма подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Фактическим основанием для вынесения оспариваемого решения послужила информация Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по НСО о том, что административный истец склонен к совершению преступлений, как экстремистской направленности по мотивам национальной ненависти, так и к совершению хулиганских действий, с целью дестабилизации обстановки на территорию Российской Федерации. Кроме того, административный истец, являясь неформальным лидером среди молодежи, пребывающей на территорию Новосибирской области из стран Центральной Азии, призывал их духовно поддерживать лиц, участвовавших в боевых действиях против армии Сирийской Арабской Республики, в своих высказываниях намекал об исключительности и превосходстве мусульман по отношению к лицам, исповедующим другие религии. Поддерживает тесные связи с гражданами Республики Таджикистан, которые с целью дестабилизации оперативной обстановки в Новосибирской области совершали хулиганские действия и вымогательства с применением оружия (травматического, пневматического и холодного) в отношении уроженцев Центрально-Азиатского региона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2022 по делу №ххх/2022.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 названного Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 названного Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, если пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

Как уже указано выше, 29.12.2022 МВД России в отношении административного истца, на основании пункта 7 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось пренебрежительное отношение административного истца к правопорядку страны пребывания, несоблюдение российских законов, что в совокупности с иными обстоятельствами его нахождения на территории и Российской Федерации позволило правоохранительным органам сделать вывод о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Изложенное подтверждается информацией Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по НСО о том, что административный истец склонен к совершению преступлений, как экстремистской направленности по мотивам национальной ненависти, так и к совершению хулиганских действий, с целью дестабилизации обстановки на территорию Российской Федерации. Кроме того, административный истец, являясь неформальным лидером среди молодежи, пребывающей на территорию Новосибирской области из стран Центральной Азии, призывал их духовно поддерживать лиц, участвовавших в боевых действиях против армии Сирийской Арабской Республики, в своих высказываниях намекал об исключительности и превосходстве мусульман по отношению к лицам, исповедующим другие религии. Поддерживает тесные связи с гражданами Республики Таджикистан, одним из которых является его брат, которые с целью дестабилизации оперативной обстановки в Новосибирской области совершали хулиганские действия и вымогательства с применением оружия (травматического, пневматического и холодного) в отношении уроженцев Центрально-Азиатского региона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2022 по делу №ххх/2022. Так же был привлечен к административной ответственности за нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что у МВД России имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности в вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, при наличии на то правовых оснований, с соблюдением процедуры и оснований принятия и не нарушает прав и законных интересов административного истца, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются.

Оспариваемое решение, принято при наличии достаточных данных, выявленных в ходе проверки информации о нахождении на территории Новосибирской области иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности.

Сведения, послужившие основанием для принятия решения о наличии в отношении административного истца обстоятельств, которые могут повлечь о нежелательности пребывания (проживания) гражданина, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля. При этом, суд учитывает, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Ссылка административного истца на нарушение его семейных прав в данном случае на выводы суда не влияет.

Действительно, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации и само по себе не противоречит нормам международного права и допускается ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец в зарегистрированном браке с ххх не состоит, их дети не являются гражданами РФ. Административный истец с сожительницей, покинули территорию РФ, дети остались в г. Новосибирске с бабушкой.

Наличие гражданства Российской Федерации у дяди, бабушки и матери административного истца так же не влечет безусловную отмену оспариваемого решения без предоставления относимых и допустимых доказательств устойчивых семейных связей с территорией Российской Федерации, судом установлено, что административный истец фактически проживал отдельно, совместно сожительницей и тремя детьми, наличие ведения совместного хозяйства с иными родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, судом не установлено. Мать административного истца, на момент принятия оспариваемого решения, в гражданстве Российской Федерации не состояла.

Кроме того, ссылка административного истца на статью 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» так же не может быть принята судом во внимание, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ прекращено действие в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы. Вышеназванная Конвенция прекратила свое действие в отношении Российской Федерации 16.03.2022.

Тот факт, что у административного истца на территории РФ в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, оформлен патент на работу, производилось отчисление налогов в казну Российской Федерации, при наличии вышеуказанной информации в отношении административного истца, не влечет безусловную отмену оспариваемого решения и на выводы суда не влияет.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что оспариваемое решение не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, само по себе наличие семейных связей административного истца в Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято на основании части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма является императивной и не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующих решений, которые выносятся без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения и т.д.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение существенно ущемит права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, у суда не имеется.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Абдулмаджиди ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

Судья С.Л. Малахов