Определение № 12-70/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70(2017г.)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2017г. с.Кондоль

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:В Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.05.2017г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1, п.3 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Согласно ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является 350 км ФАД Нижний Новгород - Саратов, с. Уварово, расположенный на территории Иссинского района Пензенской области, жалоба ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения в Иссинский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:Передать дело по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 02.05.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Иссинский районный суд Пензенской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- подпись.