Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3070/2019

дело №

86RS0№-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца/ ответчика ФИО6,

ответчика/истца ФИО1,

ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Музтрейд» к ФИО1 о расторжении договора взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ООО «Музтрейд», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Музтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Музтрейд» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 620 000 руб., стоимость материалов определяется фактическими ценами и составила 680 000 руб.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, однако ответчик оплату работ и стоимость материалов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для подписания акта приемки выполненных работ, однако ответчик дверь в квартиру не открыл.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор по ремонту квартиры, взыскать с ответчика стоимость работ в размере 620 000 руб., стоимость материалов в размере 680 000 руб., штраф за нарушение сроков оплаты в размере 6 200 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости материалов в размере 1 397 руб., оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Музтрейд», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. Истец по встречному иску ФИО1 мотивирует свои требования тем, что денежные средства за ремонт квартиры по договору с ООО «Музтрейд» в размере 346 000 руб. он перевел ФИО2, который представился работником ООО «Музтрейд» и заверял, что все денежные средства будут переведены на счет ООО «Музтрейд». Общая сумма перечислений составила 654 100 руб. ФИО2 руководил работами по ремонту квартиры.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, работы не были выполнены, ответчиком постоянно отодвигался срок выполнения работ, в связи с чем в адрес ООО «Музтрейд» было направлено письмо о расторжении договора.

С учетом ряда недостатков в производственных работах, по его инициативе проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость работ для устранения имеющихся недостатков составила 667 800,94 руб. в текущих ценах.

На основании изложенного, просит взыскать: с ООО «Музтрейд» в его пользу стоимость работ для устранения имеющихся недостатков в размере 667 800,94 руб., неустойку в размере 620 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., штраф; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 346 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 350,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб. Также просит взыскать с ООО «Музтрейд» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО «Музтрейд» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оплатил стоимость работ и материала по договору. Кроме того, с ФИО2 в трудовых отношениях ООО «Музтрейд» никогда не состоял, ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору Обществу не передавал. ФИО2 истцу не знаком. Уточнил, что периодом начисления штрафных санкций по иску в размере 6 200 руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неоплаченные материалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО2 через интернет, он пояснил, что является директором ООО «Музтрейд», пригласил его в офис, где ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор по ремонту его квартиры. Ремонт в квартире производил ФИО2, в соответствии с дизайн проектом, ему же и переводились деньги за работу и материал. В дальнейшем между сторонами, ввиду строительных недостатков, произошел конфликт. В ходе беседы, в рамках гражданского дела, ему стало известно, что ООО «Музтрейд» оспаривает факт работы ФИО2 в ООО «Музтрейд», в связи с чем, он просит взыскать денежные средства, переведенные ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, за произведенные работы, в качестве неосновательного обогащения. Договор с ФИО2, как с производителем работ не заключал, был уверен, что последний работает в ООО «Музтрейд». Кроме того, доводы ФИО2 и представителя ООО «Музтрейд» о том, что они не знакомы, опровергается получением ФИО2 товара на имя ООО «Музтрейд». В случае удовлетворения его исковых требований к ООО «Музтрейд», а также удовлетворении исковых требований ООО «Музтрейд», просит произвести зачет встречных однородных требований.

Ответчик по встречному иску ФИО2, в ходе судебного заседания пояснил, что он со своей бригадой выполнял ремонтные работы в квартире ФИО1, при этом договор между сторонами не заключался, проекта и сметы не составлялось. Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 346 000 руб. за проведение ремонтных работ, не оспаривает. Ремонтные работы проводило две бригады, его бригада – черновые, и бригада ООО «Музтрейд» - чистовые. Так же пояснил, что в ООО «Музтрейд» никогда не работал, получал товар на имя ООО «Музтрейд» по родственным связам.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из договора № УН19_236 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «Музтрейд» произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно приложению №. Стоимость работ по договору составляет 620 000 руб., срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента начала работ. Договором предусматривает согласование новых сроков, в случае необходимости. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором Заказчика (л.д. 19-20 том 1).

Порядок оплаты согласован сторонами в гл. 4 договора, согласно которому заказчик не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает аванс в размере 10% от стоимости договора, расчет производится равными долями по факту выполнения работ. Окончательный расчет производится на момент подписания обеими сторонами акта приема-передачи, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта. Исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если недостатки и дефекты не являются следствие применения некачественных материалов, утвержденных заказчиком.

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п. 6.4 договора).

Сторонами не оспариваются фактические сроки выполнения работ по договору, с даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – дата направления письма о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 26 том 1).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подписан (л.д. 22 том 1).

Вместе с тем, сторонами оспаривается качество произведенных работ, факт произведенных по договору работ сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты по договору ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком ФИО1 установленной в договоре суммы истцу, является существенным нарушением договора, так как указанная сумма являлась тем, что истец рассчитывал получить при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу законности и обоснованности требований ООО «Музтрейд» о расторжении договора подряда и взыскании с ФИО1 стоимости работ по договору в размере 620 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за нарушение сроков оплаты согласно п. 6.4 договора в размере 6 200 руб., подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным.

Требования истца ООО «Музтрейд» о взыскании в ответчика стоимости оплаты по материалу, также подлежат удовлетворению, в заявленном размере, убытки в указанной сумме подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными накладными, счетами на оплату, от ДД.ММ.ГГГГ по сумму 23 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 378,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496 621,66 руб.

Доказательств оплаты указанной сумму ответчиком ФИО1, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 397 руб., подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Музтрейд» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то обстоятельство, что работы не были завершены в срок, установленный договором, часть работ выполнена со значительными дефектами, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены работы нарушающие требования дизайн-проекта и СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных при осмотре квартиры дефектов производственного характера составляет 816 673 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта ФИО7, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать - возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Музтрейд» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 667 800,94 руб., в размере заявленных истцом требований.

Кроме того, ООО «Музтрейд» работы выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Общая стоимость (цена) заказа в соответствии с пунктом 4.1. составляет 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суду не представлено.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика ООО «Музтрейд» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере: (667 800,94 руб. + 620 000 руб. + 10 000) х 50 % = 648 900,47 руб.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 360 257,47 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Музтрейд» убытков причиненных арендой помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением несвоевременным выполнением работа по договору ремонта квартиры и договором найма жилого помещения не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду жилого помещения в размере 140 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия обязательств у ФИО1 для оплаты ФИО2 денежных средств в общей сумме 346 000 руб. ФИО2 не оспаривает, что между сторонами отсутствовал договор на проведение ремонтных работ, смета, либо иной документ определяющий объем и порядок проведения ремонтных работ. При этом факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривается, и подтверждается выпиской (л.д. 133 том 1).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение имеет объективное наличие приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, судом установлено получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумму 346 000 руб., основания для получения указанной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца в данной части.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Музтрейд» неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 350,71 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом ФИО1 расчет проверен судом и является арифметически верным.

Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, зачесть подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства в размере 1 337 640 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Музтрейд».

Окончательно взыскать с ООО «Музтрейд» в пользу ФИО1 390 668,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано истцом по первоначальному иску ООО «Музтрейд», последний понес почтовые расходы в размере 305 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Музтрейд».

Кроме того, ООО «Музтрейд» понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Как указано истцом по встречному иску ФИО1, последний понес расходы по оплате экспертизы, согласно которой установлено нарушение прав ФИО1, в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб. по требованиям к ООО «Музтрейд» и 6 914 руб. по требованиям к ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Музтрейд» в пользу истца ФИО1 в размере 2 489 руб., с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6 914 руб.

Кроме того, ООО «Музтрейд» понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. При удовлетворении исковых требований, исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать пропорционально удовлетворенным требования с ответчика ООО «Музтрейд» в размере 7 761 руб., с ответчика ФИО2 в размере 2 239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Музтрейд» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Музтрейд»:

- стоимость работ по договору в размере 620 000 рублей,

- штраф в размере 6 200 рублей,

- стоимость материалов в размере 680 000 рублей,

- неустойку в размере 1 397 рублей,

- оплату услуг представителя 15 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 305 рублей,

- государственную пошлину в размере 14 738 рублей, а всего 1 337 640 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Музтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музтрейд» в пользу ФИО1:

- стоимость работ по устранению недостатков в размере 667 800 рублей 94 копейки,

- неустойку в размере 620 000 рублей,

- моральный вред в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 360 257 рублей 47 копеек,

- расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей,

- государственную пошлину в размере 2 489 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 761 рубль, а всего 1 728 308 рублей 41 копейку.

Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, зачесть подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства в размере 1 337 640 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Музтрейд» перед ФИО1 в размере 1 728 308,41 руб.

Окончательно взыскать с ООО «Музтрейд» в пользу ФИО1 390 668 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 346 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 350 рублей 71 копейку,

- государственную пошлину в размере 6 914 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 239 рублей, а всего 380 503 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина