Решение № 2-3511/2024 2-3511/2024~М-2988/2024 М-2988/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-3511/2024

заочное
Решение

Именем Российской федерации

22 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием <...>, собственник ФИО2, управлял ФИО2 и <...> собственник ФИО3, управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортного средства <...> совершил столкновение с транспортным средством <...>. В действиях водителя установлено нарушение п.13.12. ПДД РФ. Транспортное средство <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» договор страхования № <...> Потерпевший в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший обратился с заявление о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании заявления, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> рублей по соглашению от <дата>. Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>, он является ответственным лицом за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Направленная судом телеграмма не вручена, т.к. адресат по извещению не является.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием <...>, собственник ФИО2, управлял ФИО2 и <...> собственник ФИО3, управлял ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортного средства <...> совершил столкновение с транспортным средством Hyndai <...>. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.13.12. ПДД РФ.

Транспортное средство <...> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» договор страхования № <...>.

Потерпевший в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.14.1. «Об ОСАГО» ФИО2 обратился с заявление о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании заявления ФИО2, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <...> рублей по соглашению от <дата>.

Поскольку договор страхования собственником автомобиля <...> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья