Решение № 3А-219/2017 3А-219/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 3А-219/2017

Дело № 3а-219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Нициевской Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2017 года в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2016 года решением Соликамского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-** о предоставлении диетического питания. 14 ноября 2016 года указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. Полагает, что с момента вступления в законную силу, решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года не исполняется. Указал, что 20 февраля 2017 года по исполнительному листу, который выдан на основании указанного решения Соликамского городского суда Пермского края было возбуждено исполнительное производство. 2 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для присуждения суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам отраженным в письменных отзывах.

Рассмотрев доводы административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-2433/16, исполнительного производства от 20 февраля 2017 года, суд полагает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ), граждане Российской Федерации, взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату окончания исполнительного производства – 2 марта 2017 года, принимая во внимание обстоятельства, что ФИО1 настоящее административное исковое заявление составлено и направлено через ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – 30 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ срока.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года на основании решения Соликамского городского суда Пермского края № 2-2433/2016 от 1 августа 2016 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист об обязании ФКУ Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю предоставить осужденному ФИО1 диетическое питание с учетом гипокалорийной диеты с ограничением животных жиров, холестерин содержащих продуктов.

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № **.

2 марта 2017 года в адрес отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району поступило письмо должника по исполнительному производству – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об организации для ФИО1 диетического питания с приложением раскладки продуктов, котловых ордеров, требований на выдачу продуктов за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно.

С учетом указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года окончено исполнительное производство в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Исчисляя общую продолжительность исполнения судебного акта в данном случае, суд учитывает приведенные выше разъяснения и исчисляет период исполнения судебного акта со дня поступления 1 декабря 2016 года в Соликамский городской суд Пермского края заявления представителя ФИО1 – адвоката Пантелеева С.А. о выдаче исполнительного листа до 2 марта 2017 года – дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда составила 3 месяца 1 день.

Установленные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют, что поведение взыскателя по исполнительному производству не повлияло на изменения срока общей продолжительности исполнения решения суда.

При этом суд считает, что данный период не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пунктов 40, 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Оценивая действия должника по указанному исполнительному производству по соблюдению права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта с соблюдением разумных сроков, суд приходит к следующему.

В данном случае срок принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть со дня поступления в отдел судебных приставов до вынесения постановления об окончании исполнительного производства составил 15 дней. При этом частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, принятая во внимание судебным приставом-исполнителем документация, которая представлена должником, свидетельствует об исполнении решения суда, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и до его возбуждения.

Указанные обстоятельства фактического исполнения должником решения суда и до возбуждения исполнительного производства свидетельствует об отсутствии оснований для установления факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок по обстоятельствам необоснованной задержки выдачи исполнительного листа судом в период с 1 декабря 2016 года до 30 января 2017 года.

Таким образом, в данном случае судом не установлен факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные административным истцом в настоящем административном исковом заявлении доводы несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обозначенное постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года об окончании исполнительного производства не было обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом проверка обоснованности содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года не относится к предмету спорных правоотношений по требованиям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда осуществлялось фактически с момента вступления решения в законную силу. Учитывая основания окончания исполнительного производства (фактическое исполнение требований исполнительного документа) следует признать предпринятые должником мероприятия, направленные на исполнения решения суда, достаточными и эффективными.

Поскольку факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не установлен, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Соликамского городского суда Пермского края от 1 августа 2016 года по исковому заявлению ФИО1 о предоставлении диетического питания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 18 октября 2017 года.

Судья -подпись-