Апелляционное определение № 33-1605/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Байбакова А.Н. дело № 33-1605/2026

УИД: № 34RS0002-01-2025-009174-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску МАС к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования исковые требования МАС к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу МАС неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска МАС к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав представителя АО «МАКС» - КНА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МАС обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему МАС автомобилю марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный номер № <...> 34, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МАС обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении обращения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МАС удовлетворен. С АО «МАКС» в пользу МАС взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы на оценку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С АО «МАКС» в пользу МАС взысканы убытки <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оценку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате на основании которой ответчиком произведена выплата неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ <...> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности КОБ поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска или снижении подлежащей взысканию неустойки, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В жалобе приведены доводы о том, что с учетом ранее выплаченной неустойки при удовлетворении требований истца превышает общий размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему МАС автомобилю марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный номер № <...> 34, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ МАС обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения, в которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении обращения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МАС удовлетворен. С АО «МАКС» в пользу МАС взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оценку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. С АО «МАСК» в пользу МАС взысканы убытки <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб., расходы на оценку в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ <...> в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Истец, не согласившись с размером выплаченной неустойки, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней доплаты страхового возмещения) (296 дней) рассчитав: неустойку в размере <.......> руб. (<.......> руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) * 1% * 296 дней), сниженная до лимита страхования в размере 400 000 руб.

С учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения: <.......> руб. х 1% х 296 дней = <.......> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страхования), отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения указанных выше статей и разъяснений, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 400 000 руб. подлежит уменьшению, поскольку из указанной суммы подлежит вычитанию добровольно выплаченная неустойка в размере 7 140 руб. 74 коп., в связи с чем, надлежащим размером неустойки является сумма 392 859 руб. 26 коп., следовательно, решение суда в части неустойки подлежит изменению путем снижения указанной суммы до 392 859 руб. 26 коп.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, так как размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности неустойки, доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав МАС, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <.......> руб.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до <.......> руб. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на искусственное разделение требований по одному страховому случаю и в каждом заявляя о взыскании расходов на представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку истец в досудебном порядке пытался урегулировать данный спор, однако действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения и уклонения от уплаты неустойки в предусмотренном законом размере, вызвали необходимость истца очередной раз нанимать представителя и обращаться с иском в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу МАС неустойки изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки с <.......> рублей до <.......> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: