Решение № 33-12218/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Судья Наумова Е.А. дело № 33-12218/2018 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††????††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††



20 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1, к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № на сумму 552 486,19 руб. сроком на <дата> месяцев под 19 % годовых. В связи с заключением данного кредитного договора между истицей и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от <дата>, при этом сумма страховой премии в размере 52 486,19 руб. незаконно включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию об услуге страхования, навязал приобретение данной услуги как условие предоставления кредита, что нарушает права истицы как потребителя.

Просила признать условие кредитного договора о взимании Банком страховой премии ничтожным; взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, в сумме 52 486,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 816,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает что, представленным по делу доказательствам, суд не дал должной оценки.

ФИО1, представители ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 552 486,19 руб. на 60 месяцев, под 19 % годовых.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанной истицей <дата>, в разделе «Общие положения» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик выразила свое желание и согласие на заключение договора личного страхования, в поле с вариантом ответа «да» при наличии альтернативного варианта ответа «нет», а также согласилась с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, она уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения.

<дата> между истицей и <данные изъяты> был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № на страховую сумму 552 486,19 руб., с уплатой страховой премии в размере 52 486,19 руб., которая подлежит уплате единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно выписке из лицевого счета <дата> со счета истицы произведено списание денежной суммы в размере 52 486,19 руб. в счет уплаты страховой премии.

Из раздела договора страхования «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней, возврату подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

С заявлением в Банк об отказе от договора страхования истица не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 167, 168, 421, 927, 934, ч. 1 ст. 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен ею добровольно, она не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита Банком, в материалы дела не представлены. Порядок внесения платы за предоставление услуги страхования и ее размер были доведены до сведения заемщика своевременно при заключении договора страхования. Истица также не была лишена возможности отказаться от предоставленной услуги в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования с возвратом оплаченной страховой премии в полном объеме. Поскольку требования о взыскании страховой премии с Банка не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: