Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017 ~ М-4733/2017 М-4733/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Крайинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013 года в размере 94 839,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,19 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 230.000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Согласно кредитного договора, датой окончательного погашения кредита является 19.06.2018 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

Однако, в нарушение условий Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре.

По состоянию на 28.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 94 839,81 рублей, из которых:

- 75 191,41 рублей – ссудная задолженность;

- 15 031,91 рублей – проценты на ссудную задолженность;

- 4 616,49 рублей – сумма неустойки.

В адрес должника банком было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора, однако, требования кредитора остались без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, а именно оплатил государственную пошлину в размере 9 045,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Крайнвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2013, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 230000 рублей на потребительские цели, под 24 % годовых. Датой окончательного погашения (возврата) кредита 19.06.2018.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем переселения всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспеченно поручительством физического лица ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 21.06.2013 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные п. 2.2 кредитного договора и приложением № 1 к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.3 и 3.4 кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п. 4.2.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, взыскатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскателем в адрес должника было отправлено уведомление № 11783 от 24.08.2017 с требованием о возврате кредита. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, по состоянию по состоянию на 28.09.2017 задолженность по кредитному договору составляет 94 839 рублей 81 копейка, из которых: ссудная задолженность 75 191,41; проценты на ссудную задолженность 15 031,91; неустойка 4 616,49.

Согласно статье 363 ГК РФ и п. 3.1, п. 3.2 договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Истцом в адрес поручителя также было отправлено уведомление о возврате кредита.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у взыскателя возникает право досрочного истребования задолженности, с соответчиков в солидарном порядке.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиками не представлено, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 94 839,81 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 1163, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9045,19 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Крайинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 94 839,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,19 рублей, а всего 103 885 (сто три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2013 года, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 14.12.2017 г.

Судья-