Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-1446/2025 М-1446/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1645/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026

УИД 66RS0028-01-2025-002208-88

Дело № 2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 23.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> обратилась с настоящим иском, указав, что сособственником является ФИО2 Фактически жилой дом состоит из 2-х изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход с земель общего пользования. Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию в виде возведения теплого пристроя к своей половине дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. На основании заключения ООО «Ирбит - Сервис» реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены. Просила прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований, представителя ответчика администрации ГО г. Ирбит, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчика ФИО2, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 121-127).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из сведения Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним следует, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 в ? доле каждая (л.д. 111-112).

В результате обследования объекта недвижимости - ? доли жилого дома по адресу <адрес>, проведенного НЭО ООО «Ирбит-сервис» установлено, здание, в состав которого входит обследуемый объект – жилой дом, состоит из двух автономных блоков с раздельным входом/выходом. Каждый из блоков предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования. Блоки жилого дома по вышеуказанному адресу эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки (? доля жилого дома справа) общей площадью 67,3 кв.м (л.д.8-15).

В принадлежащем истцу жилом доме блокированной застройки без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде возведения пристроя.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произошло изменение параметров жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Как предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании проведенного НЭО ООО «Ирбит-сервис» обследования спорного объекта недвижимости установлено, что выявлены мероприятия по реконструкции: увеличение площади здания путем возведения капитального пристроя к исходному объекту недвижимости. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. После проведения работ по реконструкции контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в удовлетворительном состоянии. Существующие инженерные сети сохранения (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016). Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 33-41).

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался (л.д. 120), что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. В результате самовольного возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 67,3 кв.м., а ответчик ФИО2 самостоятельным объектом – жилым домом блокированной застройки, признанным таковым решением суда от 19.10.2022 (л.д. 128-129), в котором также разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности на объект, что исключает повторное принятие решения по данному вопросу.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности за истцом на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу <адрес>, общей площадью 67, 3 кв.м в реконструированном состоянии, которое выразилось в возведении капитального строения к исходному объекту.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/