Решение № 2А-1082/2020 2А-187/2021 2А-187/2021(2А-1082/2020;)~М-1148/2020 М-1148/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1082/2020

Дело № 2а-187/2021

УИД 65RS0011-01-2020-001562-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Самбыл А.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО3, отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее – УФССП России по *) ФИО3, в котором просили признать незаконными постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере * рублей с каждого: * от дата , * от дата , * от дата , номер неизвестен от дата .

В обоснование заявленных требований указали, что дата в рамках исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей с каждого административного истца. Указанные постановления полагают незаконными, поскольку предметом исполнения, согласно исполнительному документу и решению Поронайского городского суда по гражданскому делу *, вступившему в законную силу дата , является возложение обязанности снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *. Данное решение возможно исполнить только путем подачи одного заявления в Управление Росреестра через многофункциональный центр всем административным истцам совместно. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно, в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в настоящем случае предмет исполнения один, исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера не может превышать * рублей со всех должников вместе взятых.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по *, в качестве заинтересованного лица – администрация Поронайского городского округа.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО3 возражал против его удовлетворения.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его времени и месте, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали, что поддерживают заявленные требования.

Административные соответчики – ОСП по * УФССП России по *, УФССП России по *, заинтересованное лицо – администрация Поронайского городского округа явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования администрации Поронайского городского округа; прекращено зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта *; на ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом; с ответчиков взысканы судебные расходы.

На основании указанного вступившего в законную силу решения судом взыскателю – администрации Поронайского городского округа выданы четыре отдельных исполнительных листа: серии * в отношении должника ФИО4, серии * в отношении должника ФИО5, серии * в отношении должника ФИО8, серии * в отношении должника ФИО2

Предметом исполнения по данным исполнительным документам является возложенная на ответчиков обязанность совершить определенные действия, а именно - снять с государственного кадастрового учета индивидуальный жилой дом, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта *.

На основании указанных исполнительных производств дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства №*-ИП (в отношении должника ФИО4), *-ИП (в отношении должника ФИО5), *-ИП (в отношении должника ФИО8), *-ИП (в отношении должника ФИО2). В постановлениях об исполнительном производстве должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2); в пункте 3 тех же постановлений содержится предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается в размере * рублей с должника-гражданина.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были получены лично должниками ФИО4 и ФИО2 дата , что в судебном заседании не оспаривалось.

Должникам ФИО5 и ФИО8 постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены посредством почтовой связи дата , должниками не получены, и дата возвращены отправителю за истечением срока хранения (получены отправителем дата ).

дата по каждому из исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что согласно информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на сайте rosreestr.gov.ru, установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер объекта * с государственного кадастрового учета не снят.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должников по каждому из исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей: * – в отношении ФИО4, * – в отношении ФИО5, * – в отношении ФИО8, * – в отношении ФИО2

Указанные постановления оспорены должниками в судебном порядке.

Рассматривая требование о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства не содержат запрета в выдаче более чем одного исполнительного листа по одному решению, а, напротив, содержат указание на возможность выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов при наличии нескольких ответчиков.

В связи с изложенным, поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям закона, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил на основании каждого из них отдельное исполнительное производство, в рамках каждого из которых в отношении каждого из должников отдельно совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

При этом довод административных истцов о том, что исполнительский сбор мог быть взыскан с них только солидарно в связи с единым предметом исполнения по исполнительным листам, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В силу статей 322 (пункт 1), 323 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае рассматриваемые исполнительные документы, на основании которых возбуждены четыре исполнительных производства, не содержали требований имущественного характера, подлежащих солидарному взысканию, связаны с возложением на каждого должника обязанности совершить определенные действия и не могли быть исполнены за счет одного из должников, а потому объединению в сводное не подлежали и должны были исполняться отдельно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таких доказательств административные истцы судебному приставу-исполнителю, а также в судебное заседание не представили, более того, административный истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в срок, установленный для добровольного исполнения, фактически требования исполнительных документов должниками исполнены не были и о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю ими не сообщалось, ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительных документов не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку в настоящем случае обязанность по совершению действий, указанных в исполнительных документах, возлагалась на каждого из должников, то каждый должник нес за исполнение данной обязанности персональную ответственность в рамках отдельного исполнительного производства, вследствие чего исполнительский сбор подлежал взысканию также с каждого из должников отдельно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлениях о возбуждении исполнительных производств в срок, установленный для добровольного исполнения ФИО4 и ФИО2 исполнены не были, о наличии исполнительных производств им было известно, с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда должники в суд не обращались, уважительных причин неисполнения не привели, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора от дата * в отношении ФИО4 (исполнительное производство *-ИП) и * в отношении ФИО2 (исполнительное производство *-ИП) были вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно, сумма исполнительского сбора определена должникам в соответствии с требованиями закона, оснований для ее снижения не усматривается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора от дата * в отношении ФИО5 (исполнительное производство *-ИП), * в отношении ФИО8 (исполнительное производство *-ИП), ввиду следующего.

Как отмечено, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (пункт 52), основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам ФИО5 и ФИО8 дата (приняты отделением почтовой связи), а дата были возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, уже дата , то есть до истечения срока хранения почтовых отправлений, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с ФИО5 и ФИО8 исполнительского сбора.

Ввиду изложенного, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ФИО5 и ФИО8 о возбуждении исполнительных производств и об установлении им срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем признает данные постановления незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО3, отделению судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО3 от дата о взыскании исполнительского сбора с ФИО5, вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * ФИО3 от дата о взыскании исполнительского сбора с ФИО8, вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, ФИО2, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина