Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Маланине В.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтафф» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заем в размере 2 150 000 рублей сроком на 6 месяцев со взиманием за пользование займом 36 % годовых, что составляет 387 000 рублей. Заёмщик получил сумму займа наличным расчётом при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО5 был заключён договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ООО «ДонСтафф» был заключён договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору займа №, между истцом и ФИО5 был заключён договор залога транспортного средства №, согласно которому Залогодатель предоставил в залог транспортное средство: «MITSUBISHI LANSER 1,6». Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером №055 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заложенное имущество оценено Сторонами в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору займа №, между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор ипотеки №, согласно которому Залогодатель предоставил в залог земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081017:207, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (или условный) №.

Заложенное имущество оценено сторонами в размере 5 000 000 рублей, в том числе: земельный участок — 2 000 000 рублей и дом — 3 000 000 рублей.

Ответчик погашения займа не производил, обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. За весь период действия договора займа, ответчиком в счёт погашения долга был внесен ДД.ММ.ГГГГ один платеж в размере 40 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил заёмщику и поручителям под роспись требования о досрочном возврате суммы займа и процентов, в котором обязал их погасить задолженность в срок не позднее 3-х дней с даты получения требований. Однако, по истечении срока, предоставленного для добровольного погашения суммы займа от ответчиков денежные средства в счёт погашения долга не поступили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 5 097 965 рублей, включая: 2 150 000 рублей - основной долг; 296 170 рублей — проценты; 2 651 795 рублей — пеня.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 097 рублей включая: 2 150 000 рублей - основной долг; 296 170 рублей - проценты за пользование суммой займа; 2 651 795 рублей - пени. Определить, что проценты и неустойку, предусмотренные договором займа, должны взыскиваться по дату фактического исполнения решения. Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: «MITSUBISHI LANSER 1,6», VIN №, регистрационный знак <***>, тип: легковой год выпуска: 2006, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081017:207, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачный земельный участок, площадью 594 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом, кадастровый (или условный) №, общей площадью 222,8 кв.м., этажность: 2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей, в том числе: земельный участок — 2 000000 рублей и дом — 3 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 33689 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям адресной справки УФМС России по <адрес>, ФИО4, ФИО5 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ответчика ООО «ДонСтафф» является: <адрес>.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес ответчиков. Однако указанные телеграммы не были вручены по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа № (л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец предоставил ФИО4 денежные средства в размере 2150000 руб. сроком на 6 месяцев, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 36% годовых, что составляет 387000 руб..

Сумма займа была получена ФИО4 в день подписания договора (л.д.18).

Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата процентов по займу осуществляется равными частями ежемесячно в размере 64500 руб., не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.4 договора займа, сумма займа должна быть возвращена, а проценты полностью уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения Заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, Займодавец имеет право начислить и взыскать с Заёмщика неустойку (пеню) в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор поручительства № (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДонСтафф» в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор поручительства № (л.д.24-27).

По договорам поручительства ФИО5, ООО «ДонСтафф» приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в залог по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 4-я залповая, 22, с расположенным на нём жилым домом (л.д.46-53).

Согласно п. 3.5.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по договору займа, истец вправе получить удовлетворение своих денежных требований путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество оценено сторонами в размере 5 000 000 рублей, в том числе: земельный участок — 2 000 000 рублей и дом — 3 000 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «MITSUBISHI LANSER 1,6», VIN №, регистрационный знак <***> (л.д.28-34).

Заложенное имущество оценено сторонами в размере 300 000 рублей.

ФИО4 погашения займа не производил, обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

За весь период действия договора займа, ответчиком в счёт погашения долга был внесён один платеж в размере 40 000 рублей (л.д.54).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.40-45), однако данные требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчёту, задолженности ФИО4 составляет 5 097 965 рублей, из них: 2 150 000 рублей - основной долг; 296 170 рублей — проценты; 2 651 795 рублей — пеня.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по возврату истцу суммы долга, ответчиком не представлено.

На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведённых норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа. Срок возврата долга по договору займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 296 170 руб., подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером пени, рассчитанной истцом в размере 2651795руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно представленного истцом расчёта подлежащая взысканию пеня (неустойка) за невозврат займа в срок составляет 2651 795 руб. (л.д.54,55), что явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом суд исходит из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который превышает сумму долга, и приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, то для восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21930 руб. 85 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает, что истец доказал их наличие, уплатив представителю 30 000 руб.. Вместе с тем, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтафф» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «ДонСтафф» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150000 руб., проценты за пользование займом в размере 296170 руб., неустойку в размере 300000 руб.. Взыскание неустойки и процентов за пользование займом, производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Mitsubishi Lanser1,6», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: дачный земельный участок, площадью 594+/-9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере

2 000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5, кадастровый (условный номер) 61:44:0081017:2363, общей площадью 222,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ООО «ДонСтафф» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 21930 руб. 85 коп. по 7310 руб. 29 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья С.В.Топоркова