Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 27 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Колпаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по ордеру – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 произошло затопление ее квартиры.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64410 рублей.

Поскольку в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика ФИО4 возмещение ущерба в размере 64410 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку затопление квартиры истца не могло произойти из квартиры ответчика, так как его квартира расположена не над квартирой ФИО1, а также в связи с конструктивными особенностями дома. Кроме того, акт представленный истцом является подложным доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан».

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> указанном доме.

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Родничок».

ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива воды в ванной комнате квартиры принадлежащей ФИО4 произошел залив квартиры истца ФИО1 вследствие чего, в спальне квартиры истца образовались повреждения в виде разводов, потеков желтого цвета, намокание обоев и их отставания от стен, вздутие полов, что подтверждается актом обследования <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями третьего лица ФИО6, собственника <адрес>, ФИО7 - сотрудника управляющей компании.

При этом акт обследования квартиры не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку как было установлено в судебном заседании указанный акт составлен директором ООО «Родничок» без осмотра квартиры истца с ее слов, а также в акте указаны противоречивые даты составления: «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем, из показаний третьего лица ФИО6 усматривается, что она проживает в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца, ДД.ММ.ГГГГ к ней поднялась дочь ФИО1 и сообщила ей о том, что их квартиру заливает, и поскольку у нее в квартире все было сухо они отправились осматривать другие квартиры, расположенные на верхних этажах, и в соседнем подъезде, и лишь в <адрес>, где проживает отец ФИО4, они увидели, что в ванной комнате был включен душ, шланг лежал на краю ванной, и часть воды переливалась на пол, в связи с чем, на полу скопилось много воды.

Факт затопления в <адрес> подтверждаются и показаниями инженера ООО «Родничок» - ФИО7, пояснившего, что в аварийном журнале отражено, что было затопление указанной квартиры, акт составлялся с его слов, поскольку он осматривал <адрес>, собственником которой является ФИО6, и в которой следов затопления обнаружено не было. Квартиру №, которая находится непосредственно под квартирой №, он не осматривал, поскольку жалоб от жильцов не поступало.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется. Кроме того, доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

В связи с оспариваем ответчиком своей виновности в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является проникновение воды через перекрытие из вышерасположенных помещений, механизмом образования следов подтеков на левой стене, повреждения пола, отставание обоев в помещении 2 <адрес> является воздействие воды в направлении сверху вниз. Осмотром определено местоположение дефектов: а именно по всей поверхности стены смежной с однокомнатной квартирой № локализация затечных пятен на шпаклевке стены, а также затечные пятна на поверхности потолка, свидетельствуют, что вода лилась сверху, как из помещений №, так и из помещения №, фрагментарное коробление линолеума, местами неровности и провалы основания пола свидетельствуют, что вода стояла на полу. В результате проведенного исследования определено, что методами строительно-технической экспертизы определить из каких квартир конкретно лилась вода, не представляется возможным. Однако, учитывая наличие, характер и места локализации повреждений, принимая во внимание конструктивные элементы, их особенности, расположение коммуникаций и санитарно-технического оборудования квартир, повреждения могли образоваться с большей долей вероятности в результате затопления <адрес> из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что при осмотре экспертами не обнаружены в помещениях квартир второго этажа № и № дефектов, обусловленных проникновением воды из помещений, расположенных на третьем этаже, затопление <адрес> не могло произойти из <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 39354 рубля.

Как усматривается из материалов дела, для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 понесла убытки в размере 9000 рублей в связи с оплатой услуг Негосударственного судебного эксперта ФИО8 по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное и то, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 39354 рублей, оплаты экспертизы в размере 9000 рублей, отказав во взыскании остальной части в связи с тем, что совокупностью доказательств, размер ущерба в размере 73410 рублей не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявление в размере 2000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, которые, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1650 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из материалов дела следует, что ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 36993 рублей.

Доказательства того, что истец ФИО1 произвела оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36993 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 39354 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36993 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1650 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова