Решение № 2А-1864/2024 2А-1864/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1864/2024

Дело № 2а-1864/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсонова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО « Недвижимость Приморья» о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Недвижимость Приморья» о признании незаконными действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области. Свои требования мотивировал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него, ФИО1. и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в пользу ОАО « Номос-Банк» в размере 37 397 617,44 руб. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 года произведена замена взыскателя с ОАО « Номос-Банк» на ООО « Недвижимость Приморье». С пенсии ФИО3 ежемесячно в счет погашения задолженности взыскиваются денежные средства. Взысканные денежные средства, как невостребованные взыскателем, хранятся на депозите службы судебных приставов. Самого определения суда о замене правопреемника в исполнительном производстве не имеется, поэтому, исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 37 397 617,44 руб. должно быть прекращено. На направленные жалобы ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении его жалобы от 13.12.2023 и от 01.02.2024 года, прекратить исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 задолженности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о переходе долга в пользу нового взыскателя ООО «Недвижимость Приморья».

Административный истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Административный ответчик ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому требования не признал, указал, что взысканные денежные средства с ФИО3 отправляются в ПАО Банк « ФК Открытие», возвращаются на депозитный счет ЭГОСП УФССП, так как взыскатель не идентифицирован. Ею направлен запрос в Таганский районный суд г. Москвы для разъяснения положений исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ООО « Недвижимость Приморья» надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились..

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий ( бездействия) должностных лиц органа государственной власти предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия ( бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года с ФИО3, ФИО1 ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Номос-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 397 617 руб. 44 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО « Номос-Банк» на ООО « Недвижимость Приморья».

На основании исполнительного листа серии № от 27.1.2011 года, выданным Таганским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО3 задолженности в размере 37 397 617,44 руб.В счет погашения задолженности, из пенсии ФИО3 ежемесячно взыскиваются денежные средства, которые судебным приставом-исполнителем отправляются в филиал Центральный ПАО Банк « ФК Открытие», которые возвращаются на депозитный счет ЭГОСП УФССП России по Московской области в связи с тем, что взыскатель не идентифицирован. Согласно ст. 43 закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: Смерти взыскателя ( должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим Утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия ( воздержаться от совершения определенных действий) Отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о передаче ее взыскателю Истечение трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом В иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного документа. Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит. Для установления идентификационных данных взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Таганский районный суд г. Москвы, ответа на который в настоящее время не получен, в связи с чем, суд считает, что требование истца о прекращении исполнительного производства в данное время является преждевременным, а в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 закона « Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению до получения судебным приставом -исполнителем ответа на направленный запрос в Таганский районный суд г. Москвы. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и в порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации». Согласно названному закону, обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению ( ч. 1 ст. 9), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ( п. 4 ч. 1 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ч. 1 ст. 12). До настоящего времени ответы на заявления ФИО3 от 13.12.2023 и от 01.02.2024 года к нему не поступали, доказательств направления ответов ответчиком не представлено. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документ и в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя в части не направления ответов на его заявления. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконных действиях ( бездействии) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его требования в этой части подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит никаких оснований для удовлетворения требований истца к ООО « Недвижимость-Приморья». Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области в не рассмотрении жалобы ФИО3 от 13.12.2023 и от 01.02.2024 года. Приостановить исполнительное производство № от 13.09.2011 года, возбужденного в отношении ФИО3, до получения судебным приставом-исполнителем разъяснений положений исполнительного документа серии №, выданного 24 июля 2011 года Таганским районным судом г. Москвы.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Недвижимость Приморья»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Судья И.В.Жеребцова