Решение № 2-3765/2019 2-3765/2019~М-3005/2019 М-3005/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3765/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 ч. в .... произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Реззо р.з. № принадлежащего истцу, автомобиля Хундай Солярис р.з. № под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Надия р.з№ под управлением ФИО10 В результате столкновений Тойота Надия и Хундай Солярис, автомобиль Хундай Солярис совершил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Реззо. Гражданская ответственность водителя Шевроле Реззо застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Хундай Солярис в АО «Согаз», владельца Тойота Надия в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление предложением направить решение о форме возмещения и дополнительные материалы из компетентных органов или извещение о ДТП. Обязанность предоставления дополнительных документов не установлена Правилами ОСАГО. Согласно ст. 30 Закона об ОСАГО при недостаточности документов страховщик вправе их истребовать из органов ГИБДД. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена копия административного материала. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указано на невозможность определения степени вины каждого из водителей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 33% от величины ущерба.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать ущерб в размере 78674 руб., неустойку в размере 148930,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% на остаток задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату надлежащего исполнения обязанности по осуществлению возмещения убытков, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований возражал, пояснил, что выплатили 33% суммы страхового возмещения, т.к. было трое участников ДТП. Просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же перераспределить расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 ч. в .... произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Реззо р.з№ принадлежащего истцу, автомобиля Хундай Солярис р.з. № под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Надия р.з. № под управлением ФИО10

Гражданская ответственность водителя Шевроле Реззо застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца Хундай Солярис в АО «Согаз», владельца Тойота Надия в ЗАО «Макс».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Выплат не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 33726 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства"

Согласно материалам дела в страховую компанию были представлены копии материала по факту ДТП, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалам ДТП следует, что автомобиль истца был припаркован, не осуществлял движение, а сам истец не являлась участником дорожного движения, это следует из объяснений всех участников ДТП, следовательно ответчику достоверно было известно, что истец не является виновником ДТП, поскольку автомобиль не являлся источником повышенной опасности, т.к. находился в состоянии покоя.

Кроме того ответчиком вина водителя не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы, с целью установлении вины в ДТП не заявлялось.

Суд полагает, что ответчик должен был выплатить в полном объеме страховое возмещение истцу, а не 1/3 долю.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения описание механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Надия г.р.з. № Хундай Солярис г.р.з. № и Шевроле Реззо г.р.з. № приведено в исследовательской части.

Автомобилю Шевроле Реззо г.р.з. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., причинены следующие повреждения:

Дверь передняя левая - повреждено ЛКП в задней нижней части;

Молдинг двери передней левой - царапины текстурной поверхности;

Дверь задняя левая - повреждение в виде вмятины свыше 50% поверхности детали, с разрывом металла;

Молдинг двери задней левой - деформирован;

Крыло заднее левое - деформация в виде вмятин до 50% поверхности с образованием складок и деформацией ребра жёсткости;

Порог левый - деформация профилированной поверхности в центральной и задней части;

Бампер задний - повреждено ЛКП в левой боковой части;

Облицовка порога заднего левого - нарушение целостности;

Диск колеса заднего левого - повреждено ЛКП. Имеются повреждения ЛКП в центральной части не связанные с данным происшествием;

Арка крыла заднего левого - деформирована в нижней части;

Крыло заднее правое - повреждено ЛКП в арочной части;

Диск колеса заднего правого - деформирован на ободе;

Балка задней подвески - деформирована в левой части;

Жгут проводов двери задней левой - нарушение целостности;

С учётом ответов на вопросы №,2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Реззо г.р.з. № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, на дату ДТП составила: 109400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 75674 руб. (стоимость восстановительного ремонта 109400 рублей – 33726 руб. выплаченная сумма).

Таким образом, процент удовлетворения требований составляет 96,18%.

Часть 3 ст. 16.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37837 руб. (75674 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141510,38 руб. (75674*1%*187 дн.).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 40000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5770,80 руб. ((4000+2000) *96,18%) руб. С ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, оплаченной ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 649,40 руб. (17000 руб.*3,82%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 3813,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 75674 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37837 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 5770 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы – оплата услуг эксперта 649 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3813 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников