Апелляционное определение № 33-1293/2026 33-9986/2025 от 28 января 2026 г.

Судья С.М.В. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело № (№)

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Т.В.

судей К.И.С., Ж.Е.А.

при секретаре П.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерное общество «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К.И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 100 руб., неустойку в размере 174 752 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда, гос.номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки, ответчик отказал в ее удовлетворении. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.В. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.В. страховое возмещение в сумме 62 100 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 780 руб., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 141 220 руб., штраф в сумме 68 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 522 руб.

С указанным решением не согласилось Акционерное общество «АльфаСтрахование», представитель в апелляционной жалобе просит: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.В.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что из материалов дела следует, что несколько СТОА уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в проведении восстановительного ремонта по причине длительного срока поставки запчастей. У ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА. В связи с чем, в целях скорейшего исполнения обязательств перед потерпевшим Ответчик произвел страховую выплату в денежной форме.

Полагает, что судом не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим в случае отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА.

Полагает, что ответчик своими действиями не изменял форму страхового возмещения, а предложил альтернативный, не запрещенный законом метод оплаты ремонта. Указывает, что данный метод направлен на минимизацию будущих затрат.

Указывает на то, что взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 62 100 руб. является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату в полном объеме.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки. Полагает, что при принятии данного решения нарушены конституционные принципы соразмерности и справедливости. Суд не учел, что истцу выплачено в качестве аванса за ремонт 75 500 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Центрального районного суда <адрес> о направлении дела в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы АО « АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки (описки) в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску К.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи