Приговор № 1-33/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Надоличном В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <данные изъяты> майора юстиции ФИО8, потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Хохлова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № <данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>р., проходящего военную службу по контракту с января 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В начале третьей декады мая 2018 г. к ФИО9, как ответственному за составление материалов о совершении военнослужащими подразделения грубых дисциплинарных проступков, обратился <данные изъяты> ФИО1 с вопросом о возможности оказания содействия в досрочном увольнении с военной службы. Действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, ФИО9 подтвердил возможность оказать содействие в досрочном увольнении с военной службы за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Около 15 часов 30 минут 1 июня 2018 г., находясь на территории войсковой части – №, дислоцированной в <данные изъяты>, ФИО9 получил от ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), денежные средства в размере 20 000 руб., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем действия ФИО9, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО9 полностью признал себя виновным и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того, подсудимый показал, что по устному распоряжению командира батареи он был назначен ответственным за составление материалов о совершении военнослужащими подразделения грубых дисциплинарных проступков, на основании которых могли быть изданы приказы на увольнение с военной службы. При этом он не мог оказать содействие ФИО1 в досрочном увольнении с военной службы, поскольку данное решение принимает только командир воинской части. Также он не планировал договариваться с кем-либо из должностных лиц для оказания содействия ФИО1 в увольнении и передавать им денежные средства.

Помимо личного признания своей вины, виновность ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в суде потерпевший ФИО1 показал, что в связи с болезнью матери решил досрочно уволиться с военной службы. Примерно 20 мая 2018 г., зная, что ответственным за составление материалов о совершении военнослужащими подразделения грубых дисциплинарных проступков, на основании которых военнослужащие увольнялись с военной службы, является ФИО9, обратился к последнему с вопросом о возможности досрочного увольнения с военной службы. Через несколько дней при встрече со ФИО9 последний сообщил, что за досрочное увольнение с военной службы необходимо заплатить 20 000 руб. Полагая, что ФИО9, ввиду своего служебного положения, может решить вопрос об увольнении его с военной службы, он согласился. После этого ФИО9 сказал ему написать объяснение о том, что он (ФИО1), якобы отсутствовал на службе более 4-х часов подряд, что он сделал. Примерно 25 мая 2018 г. он обратился в органы ФСБ, сообщив о состоявшемся со ФИО9 разговоре, после чего согласился принять участие в проведении ОРМ. 1 июня 2018 г. он и ФИО9 договорились встретиться, о чем он (ФИО1) сообщил сотрудникам ФСБ, которые в этот же день вручили ему денежные средства в размере 20 000 руб., для передачи их ФИО9. Примерно в 15 часов 30 минут 1 июня 2018 г. он прибыл в канцелярию подразделения, где передал ФИО9 20 000 руб.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3, примерно 25 мая 2018 г. в отдел ФСБ обратился ФИО1, который пояснил, что за помощь в увольнении с военной службы необходимо передать ФИО9 20 000 руб. Было принято решение о проведении ОРМ, на что ФИО1 дал добровольное согласие. В связи с поступившей от ФИО1 информации 1 июня 2018 г. для участия в ОРМ он (ФИО3) пригласил 2 понятых – ФИО2 и ФИО7 и в их присутствии вручил ФИО1 20 000 руб. После этого ФИО1 направился в канцелярию подразделения. Спустя нескольку минут ФИО1 вышел из канцелярии и сообщил, что передал ФИО9 20 000 руб. После этого они прошли в канцелярию и следователь произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты материалы служебного разбирательства на ФИО1 и денежные средства в размере 20 000 руб. В последующем в ходе получения у ФИО9 объяснений, последний добровольно признался, что хотел незаконно получить от ФИО10 20 000 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что 1 июня 2018 г. он принимал участие в ОРМ в качестве понятого. Для этого он вместе с ФИО3 прибыл в отдел ФСБ, где в его присутствии ФИО3 вручил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. Получив денежные средства, ФИО1 направился в канцелярию к ФИО9, а они стали ждать. Через нескольку минут ФИО1 вышел из канцелярии и сообщил, что передал ФИО9 20 000 руб. После этого они прошли в канцелярию, где находился ФИО9. Далее следователь приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты материалы служебного разбирательства на ФИО1 и денежные средства в размере 20 000 руб. В ходе проведения ОРМ и следственного действия на ФИО1 и ФИО9 какого-либо давления не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – врио командира батареи показал, что в мае 2018 г. просил ФИО9 в случае нарушения военнослужащими подразделения воинской дисциплины подготавливать на них соответствующие материалы разбирательств. Примерно в 20 числах мая 2018 г. ФИО9 сообщил ему, что ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем он сказал получить от ФИО1 и военнослужащих, которые были очевидцами данного проступка, объяснения. В последующем ФИО9 сообщал ему о допущенных ошибках в материалах разбирательств, в связи с чем он сказал, чтобы ФИО9 и занимался исправлением. Примерно 1 июня 2018 г. ему стало известно, что ФИО9 задержан за то, что незаконно получил от ФИО1 денежные средства. На следующий день он встретил ФИО9 и тот пояснил, что хотел «подзаработать», в связи с чем обманул ФИО1 относительно того, что поможет ему уволиться с военной службы за 20 000 руб. При этом свидетель показал, что ФИО9 с вопросом об оказании содействия в увольнении с военной службы ФИО1 к нему не обращался и каким-либо образом повлиять на увольнение не мог. Разбирательство, которое на ФИО1 готовил ФИО9, не было реализовано, поскольку его неоднократно возвращали на исправление.

Свидетель ФИО5 – врио начальника отдела кадров в суде показал, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы принимает только командир воинской части. ФИО9 не мог оказать содействие в увольнении с военной службы ФИО1 и к нему ФИО9 с такой просьбой не обращался.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО4 – командира воинской части, уволить военнослужащего с военной службы имеет право только он, как командир части либо лицо его замещающее. ФИО9 не обращался к нему с просьбой оказать содействие в увольнении с военной службы ФИО1.

Согласно акту вручения денежных средств от 1 июня 2018 г., ФИО3 в присутствии понятых произвел вручение ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2018 г., в <данные изъяты> войсковой части-№ при осмотре стола, приставленного к столу за которым сидел ФИО9, в тумбе на нижней полке обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части-№ от 17 февраля 2017 г. № 39, ФИО9 принял дела и должность <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части-№ от 15 мая 2017 г., ФИО1 принял дела и должность <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО9 органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО9, используя свое служебное положение – лица ответственного за составление материалов о совершении военнослужащими подразделения грубых дисциплинарных проступков, на основании которых могли быть изданы приказы на увольнение с военной службы, 1 июня 2018 г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, получил от ФИО1 20 000 руб. за оказание содействия в досрочном увольнении последнего с военной службы, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, суд расценивает данные действия ФИО9 как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО9 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий и командованием характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в покушении на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян