Приговор № 1-72/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по *** к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) *** *** *** по *** и *** по *** к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением *** *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) *** *** *** по *** к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** *** от *** отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

4) *** *** *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором *** *** от *** назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с *** по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** до *** *** у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З., хранящегося в гараже последнего по адресу: ***, 8 квартал, ГСК «Горбаки» (район Горбаки), блок ***, гаражный бокс ***. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени пришел в вышеуказанный гараж, где при помощи находящегося у него при себе ключа открыл его и вошел внутрь. Находясь в гараже, осознавая противоправность своих действий и то, что хранящееся там имущество З. ему не принадлежит, и он не имеет права пользования и распоряжения им, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество З., а именно: *** С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З. причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Также в период времени с *** минут *** до *** *** ФИО1, достоверно зная, что в гаражном боксе ***, принадлежащем З., расположенном по адресу: ***, ***), блок ***, находится автомашина *** государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей, принадлежащая З., и в замке зажигания данного автомобиля имеется ключ, а двери автомобиля открыты, решил совершить угон данной автомашины. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), ФИО1 в указанный период времени пришел в гараж З., где при помощи находящегося при нем ключа открыл навесной замок гаража и прошел внутрь, где перенес в вышеуказанную автомашину похищенное им ранее имущество З., и, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет на автомашину «***», государственный регистрационный номер *** принадлежащую З. законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, через незапертую дверь проник в указанную автомашину и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащей З., тем самым неправомерно завладев данной автомашиной. После этого ФИО1 проехал на автомашине от гаражного бокса ***, блок ***, ***, ***, принадлежащего З., до ***, где оставил ее, т.к. передвигаться дальше не смог по причине сломавшегося двигателя.

Кроме того, в период времени с *** *** до *** *** у ФИО1, находящегося по адресу: ***, ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки *** принадлежащего З., хранящегося в вышеуказанной квартире. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, осознавая противоправность своих действий и то, что ноутбук марки *** ему не принадлежит, и он не имеет права пользования и распоряжения им, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество З., а именно ноутбук марки *** стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме этого, *** в *** часов у ФИО1, находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, дождавшись того, что находящиеся в доме по вышеуказанному адресу Я. и Ч. уснули и за его преступными действиями не наблюдают, ФИО1 в период времени с *** *** вышел из указанного дома, прошел в летнюю кухню, расположенную по указанному адресу, где взял ключ от навесного замка от кладовой, расположенной на придомовой территории по адресу: ***. После этого ФИО1 открыл при помощи ключа навесной замок от кладовой, вошел внутрь кладовой и, осознавая противоправность своих действий, что хранящееся там имущество Я. ему не принадлежит, и он не имеет права пользования и распоряжения им, в указанный период, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Я., а именно: ***. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Я. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Также ФИО1 в период времени с *** ***, находясь по адресу: ***, достоверно зная, что на придомовой территории данного дома находится автомашина *** государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей, принадлежащая Я., и в замке зажигания данного автомобиля вставлен ключ и двери автомобиля открыты, решил совершить угон данной автомашины. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон), ФИО1 в указанный период времени перенес в автомашину похищенное им ранее имущество Я. и, действуя умышленно, без цели хищения, осознавая, что не имеет на автомашину «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащую Я., законных прав, с целью использования свойств транспортного средства в личных целях, через незапертую дверь проник в указанную автомашину и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащей Я., после чего проехал на ней от придомовой территории расстояние в *** метров до ворот, однако не смог довести свои умышленные действия, направленные на угон указанного автомобиля до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку повредил коробку переключения передач, вырвав рычаг, вследствие чего не смог выехать из ограды дома Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевших не признал, считая заявленные потерпевшими суммы возмещения вреда чрезмерно завышенными.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее.

В период с *** по *** он проживал в *** у своего дяди Г. по адресу: *** ***. В указанный период времени его дядя занимался ремонтом гаража, принадлежащего З., поэтому он вместе с ним ходил в гараж и помогал дяде с ремонтом. Кроме того, он отремонтировал находящийся в гараже автомобиль «***», принадлежащий З. *** в квартире своего дяди он увидел ключ от гаража З., после чего у него возник умысел похитить имущество последнего из гаража и угнать автомобиль «***», принадлежащий З. В *** он пришел к гаражу З., при ключа открыл ворота и проник внутрь. Из гаража он похитил бензопилу марки «***» в корпусе оранжевого цвета, циркулярную машину, электролобзик, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, перфоратор марки «***», электрорубанок, портативную музыкальную колонку и матерчатую сумку, в которую сложил часть похищенных им вещей. Затем он сложил похищенное имущество в салон автомобиля марки «***», завел двигатель при помощи ключей, которые находились в бардачке в салоне автомобиля, и выехал из гаража. На автомобиле он поехал по дороге, ведущей от детской поликлиники в сторону дамбы и, когда проезжал мимо дома, автомобиль сломался. После этого он вышел из автомобиля и остановил другой автомобиль, под управлением ранее неизвестных ему молодых людей, в который перенес похищенный из гаража З. инструмент. Далее он решил съездить домой к дяде и забрать оттуда свои личные вещи, а также похитить ноутбук. С молодыми людьми он доехал до дома, в котором проживал его дядя, и зашел к нему в квартиру, оставив при этом похищенный инструмент в машине у молодых людей. В квартире он забрал свои личные вещи и ноутбук, после чего вышел на улицу, однако молодых людей с похищенным инструментом уже не было. В последующем ноутбук он выбросил, т.к. клавиатура у него была частично в неисправном состоянии.

С *** около двух недель он проживал у Я. в ***. *** он решил похитить инструмент Я. и угнать его автомобиль марки «***». На следующий день около *** он проснулся, при помощи ключа проник в кладовую, откуда похитил две бензопилы марки «***» в корпусе оранжевого цвета и марки «***» в корпусе черного цвета, углошлифовальную машинку, электрорубанок и точильный станок. После этого через открытую дверь он проник в салон автомобиля Я. и завел его двигатель. Когда он начал выезжать из ограды, то рычаг переключения скоростей у автомобиля сломался. Затем он перенес похищенное имущество в лес для того, чтобы в последующем забрать его. Возле кафе в *** он встретил мужчину на автомобиле марки «***», который помог ему перевезти к кафе похищенное имущество, которое находилось в лесном массиве. После этого он на автомобиле такси уехал в ***, где в магазине «*** по ***, по паспорту своего знакомого О. продал похищенные бензопилу марки «***», электрорубанок, сварочный аппарат и углошлифовальную машинку за *** рублей. Бензопилу марки «***» и точильный станок у него принимать не стали, поэтому он их выбросил. Вырученные им денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 119-120, 137-138, 231-233, т. 2 л.д. 1-2, 13-14, 87-88, 134-135, 136-137, 205-208, 212-218, т. 3 л.д. 11-12).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, поэтому суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший З., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 224), показал, что в *** года ФИО1 получил от его знакомого Г. ключи от квартиры по адресу: ***, ***, и от его гаража. В последующем со слов Г. ему стало известно, что из его гаража ФИО1 похитил имущество и угнал его автомобиль ВАЗ «21053». В гараже он обнаружил, что было похищено следующее имущество: бензопила ***. Он разрешал ФИО1 находиться в гараже либо в его присутствии, либо в присутствии его дяди, при этом ФИО1 имел доступ в гараж. На момент совершения преступлений причиненный ущерб в размере *** рублей и *** рублей являлся для него значительным, поскольку ежемесячный доход составлял около *** рублей, при этом он нес расходы по содержанию жилья, приобретал одежду и продукты питания. Указанное имущество он приобрел за несколько лет.

Осмотренными *** гарантийным талоном и кассовым чеком на бензопилу марки ***, счетом на оплату на лобзик «***, руководством пользования, гарантийным талоном и кассовым чеком на циркулярную пилу марки «***, руководством пользователя на перфоратор «***», документами на портативную акустическую колонку «***» и электрорубанок «***, свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, подтверждается принадлежность указанного имущества потерпевшему З. (т. 2 л.д. 48-52, 54-59, 62-63, т. 2 л.д. 47-51, 60-63).

В ходе производства осмотра *** гаражного бокса ***, блок ***, нулевая линия *** ***, было установлено место происшествия и обстановка после совершенного преступления (т. 1 л.д. 169-172, т. 3 л.д. 1).

*** был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшему З. (т. 2 л.д. 115-117).

Из оглашенных и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Г. установлено, что в *** года у него дома по адресу: ***, ***, проживал ФИО1, который помогал ему ремонтировать гараж З. *** он вернулся домой с работы и обнаружил, что ФИО1 нет, а из квартиры пропали ноутбук, принадлежащий З., и ключи от гаража последнего. После этого он позвонил З. и сообщил о случившемся. В последующем ему стало известно о том, что ФИО1 также похитил из гаража У. инструмент и угнал автомобиль ***», принадлежащий З. (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 9-10).

Потерпевший Я. в судебном заседании показал, что в *** года около двух недель ФИО1 проживал у него дома по адресу: *** В один из дней он проснулся и обнаружил, что дверь в кладовую открыта и оттуда пропал его инструмент: бензопилы «***» и «*** электрорубанок, углошлифовальная машинка, сварочный аппарат «***». Также он обнаружил, что в ограде дома около ворот стоит его автомобиль марки «*** у которого поврежден рычаг переключения передач. Пользоваться данным автомобилем он ФИО1 не разрешал. Причиненный ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет *** рублей, имеются кредитные и иные обязательства.

Осмотренными *** документами: руководством по эксплуатации углошлифовальной машины «***, инструкцией по эксплуатации на бензопилу «*** паспортом на сварочный аппарат «*** и талоном по гарантийному ремонту на сварочный аппарат (инвертор) ***, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** ЕВ38, подтверждается принадлежность указанного имущества потерпевшему Я. (т. 2 л.д. 64-65, 67-75, 181-189).

В ходе производства осмотра *** кладового помещения *** в ***, было установлено место происшествия и обстановка после совершенного преступления, изъяты навесной замок и ключ (т. 1 л.д. 5-9).

*** был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий потерпевшему Я. (т. 2 л.д. 233-235).

Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч., с *** около двух недель у них дома в ***, проживал ФИО1 *** он проснулся и обнаружил, что ФИО1 дома нет, а из кладовой пропал инструмент, принадлежащий Я., а именно: две бензопилы марки «***» и марки «***», точильный станок, электрорубанок, сварочный аппарат и углошлифовальная машинка.

Из оглашенных и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. установлено, что *** около *** по просьбе ФИО1, он на автомобиле своего отца отвез его в район *** в ***, где ФИО1 из лесного массива забрал две бензопилы оранжевого и желтого цвета и положил их в салон автомобиля. После этого он довез ФИО1 обратно к кафе «***», после чего тот забрал бензопилы и уехал на автомобиле иностранного производства (т. 1 л.д. 42-43, 77-78, 83-84)

В ходе производства опознания *** свидетель П. уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое он в утреннее время *** подвозил в *** при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 85-86). Согласно оглашенным и исследованным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей М. и К., *** из *** к ним в *** приехал ФИО1, у которого с собой была спортивная сумка. Также свидетель К. вызывала по просьбе ФИО1 ему такси на *** в *** и видела у него договоры купли-продажи на бензопилу ***, электрорубанок *** болгарку ***, сварочный аппарат «***» (т. 1 л.д. 95-96, 98-100). В ходе производства выемки у свидетеля К. были изъяты договоры купли-продажи от *** на сварочный аппарат «***», бензопилу ***», электрорубанок «***, углошлифовальную машинку *** (т. 1 л.д. 103-104). Из оглашенных и исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Т. и Л. следует, что они работают в магазине «Рестарт» в ***. *** в утреннее время к ним в магазин пришел ФИО1 и продал болгарку «***, бензопилу «***», инструмент-сварочник «***», рубанок «*** за *** рублей. Вторая бензопила и рубанок не были приобретены, т.к. находились в неисправном состоянии (т 1 л.д. 105-106, 110-111). В ходе производства выемки *** у свидетеля Т. был изъят лист скупки-продажи за *** в магазине «***» в *** (т. 1 л.д. 108-109).Оценивая показания свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу дают стабильные, подробные показания об обстоятельствах событий преступлений. Показания свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе согласуются с показаниями потерпевших, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. Письменные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших З. и Я. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В ходе судебных прений государственный обвинитель Филиппов В.И. изменил обвинение ФИО1, снизив размер причиненного потерпевшим ущерба исходя из стоимости, указанной в справках ИП О. Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку стоимость похищенного имущества, указанная в справках, дана компетентным лицом, располагающим сведениями относительно рыночной стоимости сходного (аналогичного) имущества на момент его хищения подсудимым. При этом суд принимает во внимание стоимость электрорубанка марки «Hammer» RNK600 в размере 500 рублей, поскольку данная стоимость определена потерпевшим ниже стоимости, указанной в справке ИП О.Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим З. и Я., с целью извлечения материальной выгоды. Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшим имущества. Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается подсудимым. При этом причиненный потерпевшим ущерб, с учетом их имущественного положения на момент совершения преступлений, являлся для них значительным.Вместе с тем, по преступлению в отношении З. суд полагает необходимым исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак в виде «незаконного проникновения в помещение либо в иное хранилище», поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 неоднократно находился в гараже З. и имел доступ в него. Кроме того, объективная сторона данного преступления в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизирована. Также ФИО1 завладел автомобилями потерпевших З. и Я. без согласия потерпевших и против их воли, то есть неправомерно, без намерения присвоить их целиком или по частям. При этом суд полагает, что по преступлению в отношении потерпевшего Я. подсудимый ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на угон автомобиля, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку повредил коробку переключения передач, вырвав рычаг, вследствие чего не смог выехать из ограды дома Я. Соответственно ФИО1 не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:- по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших З. и Я. (3 преступления) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего З., по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Я., по части 3 статье 30 и части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (покушение на угон), не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 32).Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию мог в периоды инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 239-243).При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ***

По месту регистрации ФИО1 ***

Свидетель Ш. в судебном заседании в целом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, способствовал розыску похищенного имущества.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, состояние здоровья.

По преступлениям в отношении потерпевшего З. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам по преступлениям в отношении Я. суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания по данным преступлениям суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего З., суд, оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительные виды наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из строгости основных и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания за преступления, совершенные в отношении потерпевшего З., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по данным преступлениям у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

По преступлениям в отношении потерпевшего Я. суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Размер наказания по преступлению по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Я. суд определяет с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ.

В отношении потерпевшего З. подсудимый ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

При этом преступления в отношении потерпевшего З. были совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору *** *** по *** и *** от ***, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден указанным приговором, и поведение подсудимого в период испытательного срока условного осуждения, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное указанным приговором.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору в отношении потерпевшего З. были совершены ФИО1 до постановления приговора *** *** от ***, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору *** *** от ***. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору *** *** от ***.

Кроме того, в отношении потерпевшего Я. подсудимый ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, поэтому суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.), совершенных после вынесения приговора *** *** *** от ***, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего З.)

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отбывание подсудимому лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые заявления потерпевших З. и Я. оставить без рассмотрения с сохранением за ними права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых заявлениях не конкретизировано в чью пользу необходимо произвести взыскание причиненного преступлением ущерба и с учетом изменений, внесенных в обвинение ФИО1, необходимо уточнение заявленных требований.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях, показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо ее отмены, считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту хищения ноутбука) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего З. по факту хищения электроинструмента) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении потерпевшего З.) путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** *** от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания ФИО1 отбытое полностью (с учетом времени содержания под стражей) наказание по приговору *** *** от *** сроком в 1 (один) год лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении потерпевшего Я.) путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.), совершенных после вынесения приговора *** *** от ***, частично в виде 2 (двух) лет лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (года) года 4 (четыре) месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые заявления потерпевших З. и Я. оставить без рассмотрения с сохранением за ними права дальнейшего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов