Апелляционное определение № 33-2493/2025 33-2493/2026 33-2493/26 от 2 марта 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2025-004292-32

№ 33-2493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кулаковой С.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд <адрес изъят> с исковым заявлением к АО «Почта России», просил взыскать компенсацию морального вреда -12 000 руб., штраф - 6 000 руб., судебные расходы - 236 руб.

Определением судьи от Дата изъята исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что обратился с исковым заявлением в Братский городской суд <адрес изъят>, что относится к его территориальной подсудности. Вернув исковое заявление, судья лишил его права на судебную защиту.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к территориальной подсудности Братского городского суда <адрес изъят>, истец не имеет места жительства на территории, относящейся к подсудности указанного суда; адрес ответчика, приведенный в исковом заявлении, также не расположен в пределах данной территории, ответчик, указанный в иске, не находится в <адрес изъят>.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из материала следует, что ФИО1 находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес изъят>, которое расположено по адресу: <адрес изъят>, 7, <адрес изъят>, - обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Братский городской суд <адрес изъят>, поскольку до ареста проживал по адресу: <адрес изъят>.

Принимая во внимание, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, имеются сведения о регистрации ФИО1 до ареста на территории <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковое заявление о защите прав потребителей может быть предъявлено по месту жительства или месту нахождения истца, приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае обращения с исковым заявлениям по основаниям нарушения его прав потребителя.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, с выводом судьи, что исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности, нельзя согласиться,

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - направлению в Братский городской суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковой материал Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Братский городского суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026