Решение № 2А-393/2025 2А-393/2025(2А-5285/2024;)~М-4776/2024 2А-5285/2024 М-4776/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-393/2025

Дело № 2а-393/2025

26RS0002-01-2024-010974-14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного предприятия "Ставропольская биофабрика" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании действий незаконными,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Ставропольская биофабрика" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать действий (решения) по внесению изменений в реестр Федеральной собственности от <дата обезличена> об изменении наименования объекта «склад длительного хранения» на «защитное сооружение гражданской обороны» незаконными, обязать ТУ Росимущества в Ставропольском крае внести изменения в реестр федеральной собственности, в части указания наименования спорного объекта «склад длительного хранения» с <дата обезличена>, взыскать с ТУ Росимущества в <адрес обезличен> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

В обосновании административных исковых требований указано, в судебном заседании Ленинского районного суда 07.10.2024 по делу 2-3122/2024 представителем Росимущества было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра федерального имущества (далее - выписка РФИ). Указанная выписка из РФИ содержала сведения о том, что объект недвижимости, находящийся на территории ФКП «Ставропольская биофабрика» (далее - ФКП), используемый ФКП на праве оперативного управления и имеющий наименование «склад длительного хранения» <номер обезличен> должностными лицами Росимущества самостоятельно, без ходатайства правообладателя и распоряжения Росимущества, был переименован в «защитное сооружение» на основании паспорта убежища <номер обезличен> Ставропольской биофабрики 1983 года.

На основании указанной выписки из РФИ судом было принято решение об удовлетворении заявленных прокурором <адрес обезличен> требований о приведении в нормативное состояние силами ФКП «защитного сооружения гражданской обороны», которое по имеющимся в ФКП документам и приобщенным в материалы гражданского дела 2-3122/2024, является «складом длительного храпения», а не «защитным сооружением». Данный факт подтверждается поименованными далее документами Росимущества и Росреестра по СК.

В соответствии с распоряжением Росимущества от <дата обезличена><номер обезличен> «О внесении изменений в перечень объектов недвижимости» объект недвижимого имущества с <номер обезличен> имеет наименование «склад длительного хранения». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена> (запись о регистрации права <номер обезличен>), выданному Росрссетром по СК, ФКП па праве оперативного управления предоставлен объект права: «склад длительного храпения», инвентарный <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации права являются акты, изданные органами государственной власти (в том числе распоряжения Росимущества), договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

В данном случае ни одного документа-основания, предусмотренного Федеральным законом № 218-ФЗ и подтверждающего обоснованность и законность изменения наименования объекта недвижимости на «защитное сооружение гражданской обороны» в Росимуществе не было, соответственно изменения в ЕГРН Росрсестром не были внесены и учтены (по причине не представления документа-основания). По состоянию на <дата обезличена> в ЕГРН данный спорный объект учтен с наименованием «склад длительного хранения».

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 утверждено Положение об учете и ведении реестра федерального имущества. Указанным Положением установлена последовательность действий должностных лиц Росимущества по ведению и изменению сведений в РФИ.

В соответствии с п. 24 Положения при изменении сведений об объекте учета правообладатель (например, ФКП) обязан направить в систему учета измененные сведения об объекте учета в отношении каждого из разделов и документы, подтверждающие измененные сведения. В соответствии с п. 29 Положения, Росимущество при получении документов обязано принять одно из решений: о внесении изменений в РФИ или об отказе в учете в РФИ.

Таким образом, должностными лицами Росимущества в нарушение требований Федерального закона № 218-ФЗ и Положения, были внесены изменения в РФИ без соответствующего обращения правообладателя (ФКП), распоряжения Росимущества и отсутствия изменений в ЕГРН, осуществляемых Росреестром.

Кроме того, в ФКП и материалах гражданского дела имеется письменный ответ Росимущества от <дата обезличена><номер обезличен> о том, что «в РФИ отсутствует защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем Росимущество отказывает предоставить кандидатуру Росимущества в состав комиссии для снятия с учета ЗС ГО».

В соответствии со ст. ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Назначение имущества согласно перечисленным выше документам - «склад длительного хранения».

По факту неправомерных действий должностных лиц Росимущества, повлекших принятие незаконного решения судом и существенное нарушение прав ФКП, выразившееся в возложении на ФКП обязанностей по приведению «склада длительного хранения» в нормативное состояние «защитного сооружения гражданской обороны», <дата обезличена> в прокуратуру Ставропольского края была направлена письменная информация с целью принятия мер прокурорского реагирования к устранению нарушений федерального законодательства и привлечению виновных лиц Росимущества к установленной законом ответственности (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В ФКП 18,11.2024 из прокуратуры Ленинского района поступила информация о том, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае осуществляет полномочия собственника федерального имущества, изменения в РФИ внесены законно, без соответствующего акта (распоряжения) и без внесения изменений в ЕГРН, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, заявление административного истца от «<дата обезличена> г. <номер обезличен> о незаконности действий административного ответчика в досудебном порядке не удовлетворены, что подтверждается ответом и.о. прокурора Ленинского района II.В. ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> но и тогам проверки деятельности административного ответчика.

В телефонном режиме истцом также предпринимались действия, направленные на примирение и изменение записи в РФИ в части указания объективного наименования«склад длительного хранения», но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Незаконные действия административного ответчика повлекли нарушение права административного истца на владение и пользованием этим имуществом в соответствии с назначением этого имущества «склад длительного хранения».

В судебном заседании представитель административного истца ФКП «Ставропольская биофабрика» ФИО3 административные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» ФИО4 оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае, заинтересованные лица представители прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу № 2-3122/2024 признано незаконным бездействие ФКП «Ставропольская биофабрика», выразившееся в непринятии мер по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный номер убежища <номер обезличен>, в нормативном, состоянии, обеспечивающем постоянную готовность к приему граждан, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. На предприятие возложена обязанность устранять нарушения, выявленные проверкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

Согласно п. 2.4. Приказа МЧС России от 15,12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны инвентарные номера защитным сооружениям гражданской обороны присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям- в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения ЗС ГО и коник паспортов-" сооружений. В свою очередь, статус объекта гражданской обороны подтверждается наличием соответствующего паспорта.

Судом в рамках дела № 2-3122/2024 установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны (убежище), которому присвоен инвентарный <номер обезличен>. Статус спорного объекта - защитного сооружения гражданской обороны (убежища) подтверждается соответствующим паспортом убежища <номер обезличен> Ставропольской биофабрики (далее — паспорт убежища <номер обезличен>), содержащим технические характеристики, назначение убежища в мирное время «склад длительного хранения грузов», дата приемки в эксплуатацию «<дата обезличена>».

Таким образом, судом при рассмотрении дела <номер обезличен> была дана правовая оценка на наличие статуса объекта гражданской обороны у спорного объекта.

Спорный объект предоставлен в оперативное управление ФКП «Ставропольская биофабрика».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорное защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1983 году. Назначение убежища в мирное время указано как склад длительного хранения. Наименование организации, эксплуатирующей в мирное время убежища указана «Ставропольская биофабрика».

То обстоятельство, что в документах технической инвентаризации данный объект указан как склад длительного хранения, правового значения не имеет. Так как только наличие паспорта защитного сооружения гражданской обороны, оформленного в соответствии с Правилами, влечет признание защитного сооружения гражданской обороны таковым.

На спорное защитное сооружение гражданской обороны возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое является юридически действительным без государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, подлежат учету в реестре федерального имущества.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Исходя из требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" федеральное имущество подлежит учету Росимуществом и его территориальными органами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

ТУ Росимушества в Ставропольском крае осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Ввиду изложенного выше, полномочия собственника в отношении защитных сооружений, осуществляет именно ТУ Росимушества в Ставропольском крае.

При изложенных обстоятельствах действия ТУ Росимушества Ставропольском крае по внесению изменений в реестр Федеральной собственности от <дата обезличена> об изменении наименования объекта «склад длительного хранения» на «защитное сооружение гражданской обороны» не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца не имеется.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований "Ставропольская биофабрика" Федерального казенного предприятия к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании действий (решения) по внесению изменений в реестр федеральной собственности от <дата обезличена> об изменении наименования объекта «склад длительного хранения» на «защитное сооружение гражданской обороны» незаконными, обязании внести изменения в реестр федеральной собственности, в части указания наименования спорного объекта «склад длительного хранения» с <дата обезличена>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

Судья А.Д.Крикун