Решение № 2-131/2021 2-131/2021(2-1521/2020;)~М-1514/2020 2-1521/2020 М-1514/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-131/2021

78RS0012-01-2020-002333-84

Дело № 2-131/2021 03.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 25.09.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VW POLO TRENDLINE, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63024,02 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 63024,02 руб.

Согласно административному материалу пешеход ФИО1 нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 63024,02 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.09.2019 имело место происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству VW POLO TRENDLINE, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63024,02 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно административному материалу ДТП пешеход ФИО1 нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию 25.09.2019 с участием автомобиля <***>.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно объяснениям стороны ответчика, материалам дела, ответственность ответчика застрахована не была. Согласно позиции стороны ответчика, факт заключения договора КАСКО и выплаты сумм, факт происшествия и нарушения ответчиком ПДД РФ ответчик не оспаривает, однако оспаривает перечень повреждений автомобиля и стоимость ущерба.

Согласно объяснениям ответчика в административном материале ДТП, административному материалу ДТП ответчик свою вину признаёт, признаёт, что переходил через Загородный проспект на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2, второй участник ДТП, согласно объяснениям, административному материалу ДТП ПДД РФ не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Согласно определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 года была назначена судебная техническая и автотовароведческая экспертиза. На основании заключения экспертов № 600/21-Лен-РС-СПб действия ответчика при обстоятельствах ДТП 25.09.2019 могли привести к ДТП с участием автомобиля г.р.з. № и к возникновению повреждений указанного автомобиля, заявленных к взысканию в иске с ответчика, ответчик нарушил п. 6.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 – второго участника ДТП – нарушений ПДД РФ не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 47864 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертами, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование, необходимый стаж работы по специальности, а также в области экспертизы и оценки транспортных средств; до начала экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленную в материалы дела истцом справку о размере ущерба суд учитывает, что специалист, ее составивший, до начала исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в справке отсутствуют сведения о квалификации и образовании оценщика, справка составлена не на дату ДТП, материалы ДТП не исследовались. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности вышеприведенной справки, в связи с чем она не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу.

С учётом изложенного суд полагает установленной вину ответчика в ДТП 25.09.2019 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом.

Доводы истца о применении возмещения по фактическим расходам со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО3 и других», суд полагает необоснованными по настоящему делу, так как правоотношения между сторонами сложились не в рамках возмещения по ОСАГО и в отношении владельца источника повышенной ответственности, а на основании общих положений ГК РФ о возмещении ущерба, так как ответчик являлся в момент ДТП пешеходом, а не владельцем источника повышенной опасности.

При этом ущерб взыскивается с ответчика судом без учёта износа.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 47864 руб.

Истцом согласно материалам дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, и с учётом того, что иск удовлетворён на 75,95 %, полагает необходимым взыскать расходы в размере 2658,25 руб. (3500 руб.*75,95%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635,92 руб.

В остальной части иска суд по изложенным основаниям полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 47864 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2658,25 руб. руб., госпошлину в размере 1635,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021