Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве, просит выделить ей во владение и пользование комнату размером 12 кв.м., определив местами общего пользования кухню, коридор, уборную комнату, также просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры, не менять замки на входной двери в квартиру без ее согласия, в обоснование требований указав, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, поскольку ответчик не пускает ее в жилое помещение, поменял замок на входной двери, не дает ей ключи и не позволяет зайти в жилое помещение. Действиями ответчика нарушены ее права как собственника на пользование жилым помещением. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 12 кв.м. и 16,4 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м., соответственно ее доля составляет 21,9 кв.м. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и ответчиком не достигнуто.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что иного жилого помещения в собственности она не имеет, намерена пользоваться спорным жилым помещением для проживания в нем, в том числе, члена ее семьи - сына, однако в настоящее время в этом имеются препятствия, поскольку после смены замка входной двери в квартиру ответчик ключ от него до настоящего времени ей не передал, что бывало и ранее при смене замков и она вынуждена была появляться в квартире только в присутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, не возражает против предложенного истцом порядка ее пользования жилым помещением, а также в части остальных требований истца, пояснив, что действительно весной этого года произвел смену замка входной двери в спорную квартиру, однако до настоящего времени ключ истцу не передал. При этом из его пояснений, данных в судебном заседании ранее также следует, что истца он не видел более двух лет, она в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приходит, не звонит ему в течении этого времени. В квартиру приходит только ее мать - ФИО3 Ранее он проживал в спорном жилом помещении вместе с братом, а когда он зарегистрировал брак с истцом, ФИО1 предложила приобрести брату отдельную квартиру, а он должен был отдать ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они оформили договор купли-продажи доли и проживали в этой квартире совместно. Брак между сторонами расторгнут в 2014 году, однако еще в 2012 году ФИО1 выехала из спорной квартиры, ее личных вещей там не осталось, вселиться в квартиру не пыталась. В период с 2012 года по 2017 год истец, имея свои ключи от квартиры, иногда приходила туда для того, чтобы помыться. После 2017 года он ФИО1 больше не видел, в квартиру она не приходит, не звонит. В случае если ломались замки входной двери, ключи он передавал матери истца, которая также приходит в эту квартиру вместе с внуком, чтобы помыться и постирать вещи. В последнее время каких-либо предложений от истца о том, что она будет пользоваться одной из комнат в данном жилом помещении, не поступало. В настоящее время у него новые отношения и в спорной квартире также проживает его гражданская жена, с которой совместно они сделали ремонт во всей квартире. После этого пришла мать истца - ФИО3 с внуком, и устроила скандал, указывая, что он не имел права что-то делать в данной квартире. Он истцу препятствий для проживания в квартире не чинил, конфликтов и неприязненных отношений с истцом у него нет. Он действительно поменял замок входной двери в квартиру после случившегося скандала с матерью истца из-за произведенного им ремонта и сказал матери истца, что по данному вопросу будет общаться только с истцом, которой он готов передать ключи. Другого жилого помещения он не имеет, это единственная квартира, находящаяся в его собственности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ, предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из технического паспорта на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данное жилое помещение имеет общую площадь 43,9, состоит из двух изолированных друг от друга жилых комнат площадью 12 кв.м. и 17,4 кв.м., коридора, двух сан.узлов, кухни и балкона.

Таким образом, на долю каждого из собственников квартиры приходится по 21,95 кв.м.

Из сведений ОВМ г. Зеи от <Дата обезличена>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес><Дата обезличена>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес><Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто.

На момент рассмотрения спора, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, в квартире проживает ответчик ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей Б. и Р.

Так, как следует из показаний свидетеля Б., она проживает с ответчиком ФИО2 около пяти лет по адресу: <адрес>, они ведут общее хозяйство. Ранее в этой квартире проживала ФИО1, но в настоящее время совместное пользование сторонами квартирой выливается в конфликты, которые провоцирует мать истца. После одного из таких конфликтов, который возник на почве того, что в квартире был произведен ремонт, им пришлось поменять замок на входной двери в квартире. После того как они поменяли замок в двери, возможности передать ключ истцу не было.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ранее истец проживала вместе с ответчиком в спорном жилом помещении и ему также известно, что у сторон были конфликты по поводу квартиры, но свидетелем данных конфликтов он никогда не был, был свидетелем только конфликтов ответчика с матерью истца по поводу пользования жилым помещением.

При этом, из пояснений истца следует, что ответчик создает ей препятствия в пользовании жилым помещением, поменяв замок на входной двери и ограничив ей доступ в квартиру. Иное жилое помещение у нее в собственности отсутствует. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <Дата обезличена>, иные жилые помещения, кроме долей в спорной квартире, у сторон в собственности отсутствуют, следовательно, для каждого из них, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным жильем, в котором, как следует из пояснений сторон, они оба нуждаются для целей проживания.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у сторон равных прав пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением, отсутствие каких-либо препятствий для совместного пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сторон в таком пользовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая предложенный истцом порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – квартирой <Номер обезличен><адрес> в <адрес> обоснованным, соответствующим интересам каждой из сторон.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать ей ключи от входной двери указанного жилого помещения и не менять замки входной двери без ее согласия, при этом суд учитывает, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим, в том числе, и ей жилым помещением, что выразилось в смене замка входной двери в квартиру без согласования с сособственником и в не передаче комплекта ключей от этого замка истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2:

выделить в пользование ФИО1 одну жилую комнату в указанной квартире, площадью 12 кв.м.,

определить местами общего пользования коридор площадью 4,4 кв.м., два сан.узла площадью 0,9 кв.м. и 2 кв.м., кухню площадью 5,9 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также передать ФИО1 ключи от входной двери указанного жилого помещения и не менять замки входной двери без ее согласия.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус