Решение № 12-84/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/20

76RS0017-01-2020-000233-58


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810176200113036842 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 от 13.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Автор жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку 12.01.2020 в 14 часов 57 минут автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № не управлял, в г. Ярославле и Ярославской области не находился, по состоянию здоровью за пределы <адрес> не выезжает. Указанный автомобиль не принадлежит ему с начала 2013 года, сведения о лице, которому он продал автомобиль по договору купли-продажи, не сохранились, документы также не имеются. На обращение в УГИБДД по <адрес> о розыске автомобиля Вольво было отказано по причине, что решение имущественных споров о нарушении договорных обязательств не входит в компетенцию Госавтоинспекции МВД России. Кроме того, по информации с сайта ГИБДД, известно, что 19.12.2015, 04.07.2017, 13.07.2018, 21.11.2019 становился участником ДТП, при данных ДТП он (ФИО1) не присутствовал. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что автомобиль не находится в его пользовании, а был в пользовании и под управлением другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства VOLVO S80, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1, 12 января 2020 года в 14 часов 57 минуты на 286 км. + 320 м. ФАД М-8 в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФОРСАЖ, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку. Оснований сомневаться в его данных не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 отрицает факт управления им автомобилем, указывая, что в <адрес> и <адрес> он никогда не был. Автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, он продал в 2013 году. 15.11.2019 им было подано заявление на розыск автомобиля в УГИБДД по <адрес>, но ему было отказано по причине того, что решение имущественных споров и вопросов о нарушении договорных обязательств не входит в компетенцию Госавтоинспекции МВД России. В период с 07.10.2019 по 08.11.2019 включительно он находился на стационарном лечении. За период с 29 октября 2019 г. по 12 января 2020 г. зафиксировано двенадцать правонарушений за превышение установленной скорости движения указанного автомобиля.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представлена справка, выданная ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес> от 18.12.2019, согласно которой ФИО1 находился на излечении в период с 07.10.2019 по 08.11.2019. Кроме того, в соответствии с выпиской из истории болезни №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в терапевтическом отделении № ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» с 18.10.2019 по 08.11.2019.

Кроме этого, согласно заявлению о розыске автомобиля от 15 ноября 2019 г., ФИО1 просит осуществить розыск автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением № 18810076180003470105 по делу об административном правонарушении 21 ноября 2019 года в 20 часов 30 минут на Суздальском шоссе, напротив <...> произошло ДТП с участием, в том числе автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. При этом из объяснения ФИО2 видно, что, излагая обстоятельства произошедшего ДТП, он указывает о принадлежности ему автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно представленной САО «ВСК» копии страхового полиса серия МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия в период с 03.11.2019 по 02.11.2020, собственником автомобиля VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 представлены доказательства своей невинности, установлено, что автомобиль VOLVO S80, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находился под управлением другого лица, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство – прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810176200110010249 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 13 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Востриков