Решение № 2-7926/2023 2-875/2024 2-875/2024(2-7926/2023;)~М-4444/2023 М-4444/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-7926/2023

Дело № 2-875/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005671-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБО УСОШ № 8 с углубленным изучением предметов музыкального цикла «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что работала в ГБО УСОШ № 8 с углубленным изучением предметов музыкального цикла «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – школа) преподавателем-организатором ОБЖ, совмещаю должность учителя ОБЖ. Приказом от 03.05.2023 на неё возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем она не согласна. Из приказа не ясно, какой дисциплинарный проступок был ею совершен, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, что именно было нарушено и к каким последствиям привело. Факта самовольного изменения расписания уроков не было, так как изменения в расписание было внесены в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, согласованы с учителем-администратором. Отдельного документа, регламентирующего изменение расписание с согласия директора, в школе не предусмотрено. Объяснения у истца были затребованы не факту нарушения трудовой дисциплины, а по факту проведения урока мужества. Не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Моральный вред выразился в повышенной нервной возбудимости и нарушении сна, что привело к необходимости принимать седативное средство экстракт валерианы в таблетках. На основании чего, истец просила признать указанный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55 руб.

Истец и её представитель ФИО15 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в иске отказать. Указала, что 19.04.2023 директору школы поступили жалобы от родителей ФИО17 с просьбой разобраться с ситуацией, почему их дети остались голодными и их не отпустили на перемену. Ранее 04.04.2023 учителем математики ФИО18 на имя директора поступала докладная записка о том, что ФИО1 на постоянно основе забирает детей с уроков на различные репетиции, постоянно страдает учебный процесс. Позже 04.05.2023 ФИО1 забрала детей с урока русского языка и литературы, а учитель ФИО19 не знала, что это не согласовано с руководством школы. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, где в п. 3.23 учителю ОБЖ запрещается менять на свое усмотрение расписание занятий, отменять занятия, увеличивать или сокращать длительность уроков и перемен. За неисполнение Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы и других локальных актов, должностных обязанностей, учитель несет дисциплинарную ответственность. На основании чего ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, которое приказом от 31.08.2023 было снято, поскольку 31.08.2023 она была уволена по собственному желанию.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.09.2010 истец ФИО1 работала в должности преподавателя-организатора ОБЖ в школе ответчика.

В разделе 3 трудового договора указаны права и обязанности работника.

Приказом № 069/л от 01.09.2010 ФИО1 принята на работу в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.

На основании трудового договора № 306/1 от 01.09.2022 ФИО1 по совместительству также работала учителем ОБЖ.

19.04.2023 на имя директора школы поступила жалобы от ФИО20 о том, что их дети остались голодными, без завтрака, из-за урока с Росгвардией (л.д. 98-99).

На имя директора школы 19.04.2023 классным руководителем 6б класса ФИО21 была написана служебная записка, в которой говорилось о том, что 19.04.2023 у учащихся 6б класса после третьего урока после завтрака должны были быть занятия с Росгвардией, но фактически ФИО1 сняла детей с части третьего урока, продержала детей всю перемену, предназначенную для завтрака, и часть четвертого урока. В результате ребята не смогли поесть, горячее уже было утилизировано. ФИО22 ФИО1 не предупреждала об этом, поэтому классный руководитель не смогла заблаговременно уведомить столовую о переносе времени завтрака (л.д. 96).

Ранее ФИО23 также сообщала директору о том, что ФИО1 без согласования забирает детей с уроков (докладная записка от 04.04.2023) (л.д. 97).

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что по согласованию с учителем ФИО24 6б класс был отпрошен с конца третьего урока в связи с тем, что на данный день было запланировано участие класса в «День памяти жертв геноцида советского народа в годы Великой Отечественной войны», урок мужества по данной тематике проводили приглашенные военнослужащие Росгвардии. Урок был запланирован на 11.45, однако у гостей возникла необходимость отбыть в часть досрочно, поэтому с разрешения учителя урок был перенесен. Началась встреча в 11.00, основная часть была закончена в 11.30, далее проходило неформальное общение. В это же время заглядывала классный руководитель класса ФИО25 но никаких претензий и напоминаний детям о необходимости отправиться на завтрак высказано не было, дети продолжили рассматривать амуницию и снаряжение привезенные росгвардейцами. Уже после 6 урока ФИО26 сообщила ей, что дети остались без завтрака. ФИО1 указала, что вину признает (л.д. 100).

Приказом от 03.05.2023 № 072/учр ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольное изменение расписания уроков 6б класса в среду 19.04.2023 в период с 10.30 до 11.30 без согласования с директором школы, за оставление детей без горячего завтрака. Основание: докладная записка классного руководителя 6б класса, заявление родителей 6б класса, объяснительная записка ФИО1 С приказом ФИО1 ознакомлена и не согласна (л.д. 102).

Приказом от 31.08.2023 № 151/учр снято дисциплинарное взыскание в виде замечания с ФИО1 в связи с её увольнением по собственгому желанию 31.08.2023 (л.д. 103, 105-106).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, считала оспариваемый приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, факта самовольного изменения расписания уроков не было, так как изменения в расписание было внесены в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, согласованы с учителем-администратором. Отдельного документа, регламентирующего изменение расписание с согласия директора, в школе не предусмотрено. Также не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом нарушена должностная инструкция и Правила внутреннего трудового распорядка.

Так, в соответствии с п. 2 раздела 5 должностной инструкции преподавателя-организатора ОБЖ, утвержденной приказом директора школы от 28.08.2008, с которой истец ознакомлена 28.08.2010 (л.д. 68-71), за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, преподаватель-организатор ОБЖ несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством.

В пункте 3.23 должностной инструкции учителя ОБЖ, утвержденной приказом директора школы от 25.03.2021, с которой истец также была ознакомлена, указано, что учителю ОБЖ запрещается менять на свое усмотрение расписание занятий, отменять занятия, увеличивать или сокращать длительность уроков (занятий) и перемен (л.д. 88).

Аналогичное указано в пункте 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка школы, утвержденного приказом директора школы от 30.12.2020 (л.д. 94). С Правилами истец также была ознакомлена под роспись.

Исходя из представленного суду расписания уроков на 19.04.2023 урока мужества запланировано не было, как и в плане работы школы на апрель 2023 (л.д. 125-137).

Между тем, в оспариваемом приказе не содержится конкретизации нарушенных положений истцом, в самом приказе о замечании нет указания на нарушение указанных выше Правил, на конкретный пункт этих Правил, а также должностных инструкций.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, истцу вменяется самовольное изменение расписание уроков, при этом, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника. В тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу. Не указание в приказе, в чем конкретно выразилось нарушение истцом требований, лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде замечания, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также четкую норму, которую работник нарушил.

В ходе судебного разбирательства судом так и не было установлено, на основании какого локального нормативного акта в школе происходит изменение расписания уроков и занятий.

Ссылка предстваителя ответчика на пункты 3.2, 3.12, 4.6 должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе о том, что последний в школе координирует работу учителей, составляет расписание учебных занятий, факультативов и других видов образовательной деятельности, а также экстренно вносит изменения в расписании занятий в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует о том, что в школе утвержден порядок действий при необходимости изменить расписание занятий, в том числе, в экстренной и непредвиденной ситуации. Кроме того, в рассматриваемой ситуации по факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 у заместителя директора по учебно-воспитательной работе объяснения не брались, почему произошло изменение расписания без его ведома.

Также и довод истца о том, что изменение расписаний согласуется с дежурным администратором, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку таких обязанностей и прав дежурного администратора не предусмотрено Положением о дежурстве, утвержденным приказом от 26.06.2017 № 175/учр (л.д. 115-116). При этом представленный истцом экземпляр должностной инструкции дежурного администратора (л.д. 43-46) не заверен надлежащим образом, поэтому не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и предупржденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, учитель МХК ФИО27 учитель информатики, физики ФИО28 учитель математики ФИО29 учитель русского языка и литературы ФИО30 (л.д. 138, 141-144), пояснили суд, что в школе редко необходимо менять расписание уроков, в основном в случае болезни учителя, но обычно этот вопрос решается через заместителя директора, но о наличии какого-либо локального акта, регламентирующего порядок изменения расписания занятий, свидетели сообщить не смогли. Как и допрошенная свидетель со стороны истца ФИО31 не сообщила о наличии какого-либо локального акта, регламентирующего порядок изменения расписания уроков, указав, что этот вопрос обычно решался по личной договоренности с учителями.

При таких обстоятельствах, в отсутствии четкой регламентации действий при необходимости изменить расписание занятий, а также локального нормативного акта, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за самовольное изменение расписания уроков без указания в приказе на конкретные нормы, какие были последней нарушены, не может являться законным.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, не было учтено предшествующее поведение истца при выполнении должностных обязанностей, её отношение к труду. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее. Напротив, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что ей неоднократно выносились благодарности, награждения за высокий профессионализм, грамоты и дипломы.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в приказе сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде замечания, не содержится. Нет ссылок на внутренние документы работодателя, которые послужили основанием к вынесению данных приказов и применению именно такого вида ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, соответствие выбранной меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Данные факты указывают на необоснованность выбора ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

Указанные выше требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца оспариваемого приказа нельзя признать законными, поэтому он является незаконным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неправомерном применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в повышенной нервной возбудимости, нарушении сна, что привело к необходимости принимать валериану, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 руб.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 03.05.2023 № 072/учр о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с ГБО УСОШ № 8 с углубленным изучением предметов музыкального цикла «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 55,00 руб.

Взыскать с ГБО УСОШ № 8 с углубленным изучением предметов музыкального цикла «Музыка» Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024