Апелляционное постановление № 22К-5466/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 22К-5466/2020

Судья Цой Г.А. <данные изъяты>К-5466/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлены без удовлетворения поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, постановление дознавателя этого же отдела ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление суда содержит недостоверную информацию об отказе судами в арбитражном процессе исковых требований. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязали принять все необходимы меры принудительного исполнения. Должностные лица <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> не исполняют и игнорируют необходимость устранения нарушений закона, на что Люберецкая городская прокуратура ранее указывала неоднократно и отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора МКУ «ОКБ Люберцы» ФИО5 Считает несостоятельным ссылку суда в постановлении на постановлении судьи Люберецкого городского суда Пантелеевой С.Ю. от <данные изъяты>, так как последнее не вступило в законную силу, а значит на основании ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы. Просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно сослался на ст.ст. 90, 120, 122, 144, 145 УПК РФ и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалоб. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> находился материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Фирма Телеант» ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении директора МКУ «ОКБ Люберцы» ФИО5 по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому надлежало истребовать у МКУ «МКБ Люберцы» и доставить ООО «Фирма Телеант» сейф и взыскать расходы по госпошлине.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по вручению сейфа ФИО1, который отказался его принять. По результатам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 <данные изъяты> вынесено постановление о его окончании в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен и при этом возможность его исполнения не утрачена.

По результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 полного и правильного исполнения исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, судебными актами Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в их удовлетворении. При этом в названном судебном акте Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмечено, что судебный пристав-исполнитель составил акт о транспортировке имущества, указанного в исполнительном документе к месту совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Отказывая в удовлетворении части требований суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии факта нарушения закона судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции были соблюдены при даче оценки постановлению дознавателя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию постановления дознавателя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а также мотивировал свое решение в части доводов жалоб на бездействие и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> Пантелеевой С.Ю. от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФСП по <данные изъяты> ФИО3 по ходатайству от <данные изъяты> и по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении директора МКУ «ОКБ Люберцы» ФИО5 вступило в законную силу.

Представленное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении штрафа на МУ «ДЦО» не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также не является основанием к признанию постановления дознавателя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья