Решение № 2-101/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: А.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по договору ДОСАГО в размере 398565 руб. 23 коп.; убытков в размере 7000 руб.; компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Г.М.Э. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последним необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере, заявленной в иске денежной суммы по договору ДОСАГО по факту ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> на 3 км. а/д. Буньково-Тюрюково, <адрес> в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля «Шкода Фабиа», рег. № У 499 ТК 76 под управлением В.В.С. (далее автомобиль 1), автомобиля «Хонда Цивик», рег. № М 401 ТР 197 под управлением Д.П.Е. ( далее автомобиль 2), автомобиля «Нисан Х-Трейл», рег.№ Н 892 АХ 32 под управлением истца (далее автомобиль 3). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 1. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили 2 и 3 двигались навстречу друг другу по главной дороге в вечернее время. Скорость обоих автомобилей была 70 км/ч.. Автомобиль 1 выезжая со второстепенной грунтовой дороги ударил автомобиль 3 передней частью в правую боковую стойку. Истец, совершая маневр ухода от столкновения с автомобилем 1, оказался на встречной полосе движения, где находился автомобиль 2. Уходя от лобового столкновения, водители автомобилей 2 и 3 выкрутили руль вправо и съехали в кювет (каждый на своей полосе движения). При этом имело место небольшое соприкосновение передних частей автомобилей 2 и 3 (автомобили зацепились бамперами). При съезде в кювет автомобиль 3 ударился передней частью о дерево.

Автомобиль 3 на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, и он, <дата> обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ответчика по настоящему делу. Признав происшествие страховым случаем, ответчик в рамках действия договора ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб.. Поскольку реальный ущерб составил большую сумму, а именно 798565 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № г., выполненного по заказу истца ИП И.Д.Н.) истец – <дата> обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере, указанной в иске денежной суммы, по договору ДОСАГО от <дата> 001GО-15/04009, заключенного между ответчиком и виновником ДТП В.В.С.. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобиля 3 образовались не в результате ДТП от <дата> Поскольку данный отказ в выплате является неправильным, согласно положениям ст.309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДОСАГО от <дата> 001GО-15/04009 в размере 398565 руб. 23 коп.; убытки по составлению экспертного заключения № г. согласно положениям ст.15 ГК РФ в размере 7000 руб.; 8000 руб. – компенсацию морального вреда согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг представителя и 1000 руб. – уплаченные истцом за составление экспертного заключения.

То обстоятельство, что все повреждения автомобиля 3, указанные в актах осмотра автомобиля № от <дата>, составленного ИП И.Д.Н. и №.234583 от <дата>, составленного ответчиком явились следствием ДТП от <дата> подтверждается справкой о ДТП от <дата>; экспертным заключением ИП И.Д.Н., который при проведении оценки стоимости ущерба исследовал и дал заключение также и по этому факту. Кроме того, ответчик при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не ставил под сомнение данный факт и произвел выплату в добровольном порядке.

Трасологическая справка №GS16-017187 ( т.1 л.д.126-128) Респонс Консалтинг на основании которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является противоречивой, поскольку специалист, составивший ее упоминая в абз.2 своего заключения о тех повреждениях, которые должны были образоваться на автомобиле 3 в результате ДТП не увидел их на этом автомобиле, тогда как из фотоматериалов следует, что эти повреждения имеются. Поскольку автомобиль 3 после столкновения с автомобилем 1 не остановился, а продолжал движение повреждения колесного диска заднего правого колеса и другие повреждения в этой части автомобиля 3 соответствуют механизму ДТП, тогда как специалист делает необоснованный вывод об обратном. Также, оценивая столкновение автомобиля 2 и автомобиля 3, специалист неправильно трактует механизм образования повреждений, поскольку столкновения между автомобилями не было, они коснулись друг друга по касательной, уходя от лобового столкновения. Удара между ними не было.

Заключение экспертов № от <дата>, по мнению представителя истца, является неправильным, необъективным и не подтверждает правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения. С учетом пояснений специалиста Г.В.Е. и выполненного им по заявлению истца Заключения от <дата> представитель истца считает, что эксперты, в указанном выше экспертном заключении необоснованно изменили угол расположения выезда автомобиля 1 со вспомогательной дороги на главную, который отличен от угла расположения вспомогательной дороги по отношению к главной дороге, отображенной на схеме ДТП. Таким образом, экспертом неправильно выбран угол взаимодействия автомобилей 1 и 3, который на самом деле приближен к прямому углу. При избрании правильного угла взаимодействия автомобилей 1 и 3 те повреждения, которые имеются на автомобиле 3 в правой его части, соответствуют механизму ДТП, в том числе присутствуют и динамический следы на арке заднего правого колеса, что явно видно по фотоматериалам, представленным эксперту. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт самостоятельно собирал материалы для ее проведения, а именно – собрал информацию о ДТП, которые происходили с автомобилем 3 до рассматриваемого случая, что противоречит положениям ст.85 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата> эксперты не описали зоны повреждений автомобиля 3, поврежденные элементы в отдельности, не обосновали свои выводы об отсутствии контакта между автомобилями 2 и 3, хотя в зоне контакта этих автомобилей присутствуют повреждения, которые свидетельствуют о взаимодействии этих автомобилей в результате ДТП, имевшего место <дата>. Кроме того, эксперты не провели экспертизу с реконструкцией аналогов транспортных средств по причине отсутствия оригиналов автомобилей, хотя имели возможность это выполнить и должны были это сделать по причине отсутствия достаточного материала для своих выводов.

Представитель истца также добавила, что автомобиль 3 был отремонтирован истцом за счет собственных денежных средств и далее он распорядился им по своему усмотрению. Стороной истца не отрицается то обстоятельство, что автомобиль 3, ранее – <дата> попадал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Однако, автомобиль был полностью отремонтирован после ДТП, что подтверждается актом его осмотра страховщиком от <дата>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО от <дата> 001GО-15/04009, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле 3, не относятся к заявленному ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах столкновения.

Третье лицо В.В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен. Возражений по иску не представил. Согласно положениям ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта К.И.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> на 3 км. а/д. Бунькова-Тюрюково, <адрес> в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля 1 под управлением В.В.С., автомобиля 2 под управлением Д.П.Е., автомобиля 3 под управлением истца. Изложенное подтверждается документами из материала проверки КУСП №, в частности справкой о ДТП от <дата>; схемой ДТП от <дата>, объяснениями водителей – участников ДТП от <дата>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> В.В.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД ( т.1 л.д.12). Следовательно, виновным в ДТП, указанном выше, признан В.В.С..

В ходе проведения проверки по факту ДТП его участники дали объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно объяснениям В.В.С. (автомобиль 1) от <дата> он «двигался из лесного массива, т.к. трудно было выехать, разогнался и резко выехал на проезжую часть и слева не заметил машину, и получил удар в переднюю часть автомобиля ( бампер)» (т.1 л.д.200).

Согласно объяснениям Д.П.Е. (автомобиль 2) от <дата> он «ехал из Серково в Иваново по главной дороге, встречный авто ударил в левое крыло, после потеряв управление съехал в кювет и врезался в дерево» (т.1 л.д.201)

Согласно объяснениям истца (автомобиль 3) от <дата> он «двигался в сторону населенного пункта Серково по главной дороге со скоростью 70 км/ч., получил боковой удар от т/<адрес>, двигавшегося со второстепенной грунтовой дороги. В следствии чего, уходил от удара и столкнулся с ехавшим на встречу т/с Хонда Цивик.. Не справившись с управлением, съехал в кювет столкнувшись с деревом».(т.1 л.д.202)

Согласно схеме места ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ивановский место нахождения транспортных средств после ДТП не указано. Не указано местонахождение возможных осколков транспортных средств после их взаимодействия. Имеется указание на место съезда автомобилей № № и 3 в кювет и наезд обоих автомобилей на дерево, а также указано место столкновения автомобилей № № и 3; автомобилей № № и 3. Схема ДТП выполнена с привязкой к дорожному знаку населенный пункт «Буньково». ( т.1 л.д.205)

Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» у автомобиля 1 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло. У автомобиля 2 отмечены следующие повреждения – переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передний бампер, правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая ПТФ, сработала одна подушка безопасности. У автомобиля 3 отмечены следующие повреждения: переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передний бампер, переднее правое крыло, передние и задние правые двери, правый порог, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, задний бампер, задний правый колесный диск, сработали три подушки безопасности. ( т.1 л.д. 203)

Из заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата> следует, что согласно схеме ДТП и объяснениям водителей можно определить следующий механизм ДТП: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть кузова автомобиля № и передняя часть автомобиля №. При заявленном механизме столкновения на автомобиле № должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин и горизонтальных царапин, притертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия на правой части автомобиля № сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля №. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля №. Согласно объяснениям водителей после контакта автомобиля № с автомобилем №, автомобиль № получил касательный удар с автомобилем №, двигающимся во встречном направлении. Согласно объяснениям участников ДТП между автомобилями № № и 3 произошел встречный не блокирующий контакт, который должен был оставить на левой боковой части обоих автомобилей динамические следы. При этом, из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле № повреждено левое переднее крыло. Следовательно, учитывая объяснения участников ДТП автомобили должны были контактировать передними крыльями.( т.2 л.д.62-131)

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что заявленный массив повреждений автомобиля №, указанный в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства № г. от <дата> и акте осмотра транспортного средства №.234583 от <дата> не может быть отнесен к ДТП, имевшему место <дата> в 21 час. 00 мин. в районе 3 км. автодороги Буньково –Тюрюково, т.к. отсутствует единый механизм их образования, соответствующий заявленным условиям.

Заявленный массив повреждений автомобиля № является следствием нескольких ДТП, т.к. отсутствуют признаки (сопоставимые хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма ( т.2 л.д. 86-88).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт К.И.Г. суду пояснил, что того материала, который был ему предоставлен для исследования, включая фотоматериалы автомобилей № № и 3 было достаточно для выводов, указанных в экспертизе. Выводы его категоричны и не являются предположением. При проведении экспертизы, учитывая, что схема ДТП выполнена работниками ИДПС с привязкой к неподвижному объекту – дорожному знаку «Буньково», он провел графическое воспроизведение схемы ДТП в масштабе для того, чтобы воссоздать картину механизма ДТП на месте его совершения. В части установления механизма ДТП использовал письменные объяснения его участников, имеющиеся в материалах гражданского дела и данные представителями истца в ходе судебного заседания по делу. Как видно на листах 15 и 16 Приложения его заключения автомобиль № содержит повреждения правой части кузова. При этом, как следует из справки о ДТП и письменных пояснений В.В.С. от <дата> следообразующим объектом был бампер автомобиля №. Удар пришелся в заднюю правую дверь, образовалась вмятина. Однако, как следует из обстоятельств ДТП, описываемых самими участниками, автомобиль № не остановился, а продолжил движение, т.е. удар не был блокирующим. Когда удар является не блокирующим и после удара автомобили продолжают движение (между собой), то должны образоваться динамические следы ( царапины) растянутые по протяженности. Кроме того на правой части кузова автомобиля № имеются повреждения на бампере, который при заявленных обстоятельствах ДТП должен был быть придавлен, а на фотоматериалах видно, что он вырван наружу. В любом случае между повреждениями в зоне задней правой двери и задним правым бампером должно быть наличие динамического следа в виде трассы, направленной параллельно дороге. Этого следа не имеется. Имеющиеся незначительные динамические следы в правой части автомобиля № в зоне задней правой двери не соответствуют тем обстоятельствам ДТП, которое описывают водители и тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП. Эксперт также добавил, что из пояснений В.В.С. от <дата> следует, что он разогнался и резко выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль №. Поскольку, как следует из объяснений участников ДТП при ударе автомобиль № не остановился, а продолжил движение значит удар автомобиля № был не блокирующим ( скользящим) и это дополнительно свидетельствует о том, что в зоне контакта автомобилей № № и 3 должны быть динамические следы в виде царапин, которые отсутствуют. При наличии следов динамики, соответствующих обстоятельствам ДТП он как эксперт ходатайствовал бы перед судом о проведении моделирования ДТП с аналогами транспортных средств, поскольку фотоматериалов с повреждениями автомобиля № не имеется, положение этого автомобиля после ДТП не отображено в схеме ДТП, выполненной работниками ИДПС. Однако, он полагает, что проведение моделирования ситуации в данном случае не требуется, поскольку отсутствуют необходимые динамические повреждения в этой части автомобиля №.

Действительно, при воспроизведении в масштабе механизма ДТП он произвольно изобразил угол соединения вспомогательной дороги, с которой выехала автомобиль № и главной дороги, по которой двигался автомобиль №. Это связано с тем, что угол соединения этих дорог не отмечен сотрудниками ИДПС на схеме ДТП. Он согласен с тем, что на схеме ДТП хорошо видно, что автомобиль № выезжал под углом менее 90 градусов. Однако изменение этого угла и как следствие изменение угла выезда автомобиля № на главную дорогу в большую или меньшую сторону, но не более 90 градусов не влияет на содержание его выводов о необходимости наличия определенных динамических повреждений, которые отсутствуют на автомобиле №. Действительно, при изменении угла выезда автомобиля № изменится вектор взаимодействия транспортных средств и вид их повреждений, возникающий при столкновении. Однако в данном случае, учитывая, что автомобили столкнулись и продолжали движение после столкновения, независимо от того, будет угол столкновения автомобилей более тупой или более острый, но до 90 градусов, должны быть те динамические повреждения, которые он указал выше и которые отсутствуют.

Как следует из объяснений участников ДТП, вторую зону повреждений автомобиль № получил при столкновении с автомобилем №. Поскольку воздействие между автомобилями было парное, то объем повреждений на левой части кузова автомобиля № должен быть равным объему повреждений на переднем левом крыле автомобиля №. Однако этого не имеется. Автомобиль № имеет более большую площадь повреждений в сравнении с автомобилем №, который имеет только повреждение арочной части крыла. У автомобиля № должно быть промято крыло, учитывая площадь контакта автомобилей № № и 3 и динамические следы в виде царапин, которые отсутствуют.

Эксперт также обратил внимание суда на то обстоятельство, что из пояснений водителя автомобиля № следует, что до столкновения с автомобилем № он двигался со скоростью 70 км/ч. Однако, характер повреждений автомобиля № свидетельствует об их возникновении при скорости 0 км/ч. Кроме того, повреждения у автомобиля № в зоне предполагаемого контакта с автомобилем №, которое видно на фотоматериале, могло образоваться в том случае, когда автомобиль № точечно ударил автомобиль № и сразу ушел в сторону. Как следует из схемы ДТП после столкновения с автомобилем №, водитель автомобиля № проехал 9 м. до столкновения с автомобилем №. Водитель, едущий со скоростью 70 км/ч, за 9 метров не может погасить ее моментально. Если предположить, что водитель автомобиля № наполовину погасил скорость в целях избежания столкновения с автомобилем №, то при контактировании двух автомобилей взаимная скорость у них будет как минимум 70 км/ч.. Далее автомобили расходились под углом не меньшим чем 10 градусов, поскольку каждый из водителей вывернул руль, уходя на свою сторону. На автомобилях неизбежно должны были образоваться динамические следы в виде параллельных царапин, которые отсутствуют.

Применительно к моменту ДТП по столкновению автомобиля № с деревом эксперт пояснил, что на представленном фотоматериале видно, что автомобиль № столкнулся с вертикально ориентированным препятствием. Ширина этого препятствия невелика и им могло быть и дерево. При этом по фотоматериалам видно, что бампер не расколот, а идущая следом за бампером внутри автомобиля такая деталь как усилитель переднего бампера сильно вогнут вовнутрь. По своим конструктивным и механическим свойствам усилитель переднего бампера, который изготовлен из металла гораздо прочнее бампера, который изготавливается из пластика. Из материала, представленного на исследование, следует, что повреждения и бампера и усилителя образовались в результате контактирования с вертикально ориентированным препятствием. Однако характер этих повреждений говорит о том, что они образованы различными по жесткости следообразующими объектами. Характер и степень деформации усилителя, который контактировал по утверждению участников ДТП с деревом после того, как с этим препятствием проконтактировал бампер автомобиля №, свидетельствует о том, что бампер при таком контакте должен был расколоться, что не имело место в данном случае. Повреждение бампера свидетельствует о том, что автомобиль «мягко» столкнулся с вертикально ориентированным препятствием на небольшой скорости, поскольку технические характиристики бампера предполагают сохранение его целостности после столкновения на скорости не более 5 км/ч..

Кроме того, эксперт пояснил, что заявленное срабатывание трех подушек безопасности у автомобиля № не соответствует объяснениям участников ДТП по обстоятельствам ДТП. В случае срабатывания подушек безопасности при столкновении автомобилей № № и 3, а затем № № и 3, учитывая конструктивную особенность сработавших подушек безопасности исключающих совершения водителями каких-либо действий после их срабатывания, водители не смогли бы маневрировать, как они указывают в своих объяснениях.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес> от <дата> зарегистрирован факт ДТП с участием автомобиля №, которое произошло <дата> на 30 км. автодороги Шуя-Котюрево-Реньково, <адрес>. ( т.1 л.д.195).

Согласно справке о ДТП от <дата> автомобиль № получил следующие повреждения в данном ДТП: передний бампер; расширитель передних крыльев слева и права; переднее левое крыло; капот; решетка радиатора; эмблема Нисан; передний левый диск; противотуманная фара слева; передний гос.номер; передняя левая и правая фара; переднее правое крыло; 2 подушки безопасности. Из рапота о происшествии по данному ДТП от <дата> оперативного дежурного МО МВД России «Ивановский» следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей, один из которых – автомобиль № под управлением истца. ( т.2 л.д.239-241)

Оценивая изложенное выше в совокупности, а также характер и локализацию повреждений автомобилей № № и 3, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля №, указанные в справке о ДТП от <дата> и затем детализированные в акте осмотра транспортного средства № г. от <дата> ИП И.Д.Н. по заказу истца и акте осмотра транспортного средства №.234583 от <дата>, выполненного работниками ответчика по делу образовались не в результате ДТП, имевшего место <дата> на 3 км. а/д. Буньково-Тюрюково, <адрес> в 21 час. 00 мин.

У суда нет оснований не принимать во внимание заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата>, выполненное по назначению суда.

Указанное заключение выполнено экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения видно, что выводы экспертов логичны, обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.

Эксперты, проводившие исследование имеют соответствующую квалификацию, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов и материалов дела, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Зоны повреждений автомобиля №, а также поврежденные элементы в отдельности указаны в исследовательской и графической частях Заключения. Суд также не усматривает нарушений п.2 ст.85 ГПК РФ при проведении экспертизы, поскольку сведения о ДТП, имевшем место <дата> с участием автомобиля № имелись в материалах гражданского дела, предоставленного эксперту судом. То обстоятельство, что эксперт в Заключении указал на получение этих сведений из сети Интернет, не свидетельствует о нарушении им положений закона, указанного выше.

Согласно п.п. 2, 3 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст.87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Выводы экспертов, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и указанными выше, а также содержанием трасологической справки №GS16-017187 (т.1 л.д.126-128) Респонс Консалтинг, представленной ответчиком по делу, согласно которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. Как следует из содержания данной справки механизм столкновения автомобилей и как следствие наличие у них определенных повреждений, которые отсутствуют в частности на автомобиле № определен специалистами Респонс Консалтинг аналогично, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата>.

Суд также отмечает, что на наличие именно удара, а не касания автомобилей № № и 3 указывают сами участники ДТП, в своих первичных объяснениях по обстоятельствам ДТП. Как следствие утверждение представителей истца в ходе рассмотрения данного спора по существу на касательное соприкосновение этих автомобилей и наличие соответствующих повреждений этому касанию, не может быть принято во внимание. Кроме того, как следует из объяснений участников ДТП, автомобиль № один раз ударил автомобиль № на котором применительно к этой части ДТП заявлены два повреждения с правой стороны, расположенные на расстоянии друг от друга. Отсутствие трасс соприкосновения этих повреждений в виде видимых горизонтальных царапин на внешней части автомобиля № между этими повреждениями по их высоте, учитывая, что автомобили № и № двигались, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о правильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Истцом, в обоснование заявленного к возмещению ущерба представлено экспертное заключение ИП И.Д.Н. от <дата> № в котором, на основании проведенной реконструкции ДТП сделаны выводы следующего содержания:

- перечень поврежденных деталей на автомобиле №, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля № и обстоятельствам ДТП.

- повреждения, усматриваемые на автомобиле №, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем №.

- причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. ( т.1. л.д. 19 оборот).

Истцом также представлено заключение специалиста Г.В.Е. от <дата> согласно которому, проведено рецензирование заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ+» № от <дата>. ( т.2 л.д. 175 – 196). Из содержания данного заключения следует, что указанное выше заключение не отвечает требованиям научно обоснованных методов исследования. В заключении не указаны допущения и ограничения, применяемых методов исследования, не исследованы обстоятельства, на которые указывает специалист. И поэтому Заключение экспертов не имеет объективных и методически обоснованных выводов. Данный вывод специалиста следует из того, что при конструировании схемы ДТП в масштабе эксперт допустил ошибку при расположении угла выезда автомобиля № на главную дорогу, поскольку неправильно изобразил угол примыкания вспомогательной дороги к главной дороге, по которой двигался автомобиль №. На схеме ДТП этот угол является более тупым. Неправильное указание угла выезда автомобиля № на главную дорогу привело к неправильному выбору угла взаимодействия транспортных средств и как следствие выстроенная экспертом результирующая сила является неверной. При расположении угла выезда автомобиля № на главную дорогу так, под углом, который указан на схеме ДТП становится видно, что те динамические и статические повреждения, которые имеются на автомобиле № безусловно образовались от взаимодействия с автомобилем №. На правых дверях автомобиля № усматриваются признаки перемещения воспринимающей поверхности относительно образующего объекта в зоне локализации статических следов.

Указанные доказательства, представленные стороной истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных выше и не являются достаточными для вывода об обратном. Также как и представленный представителем истца, акт осмотра автомобиля № от <дата>

Как следует из указанных выше документов, в них дана оценка относимости повреждений автомобиля № к рассматриваемому ДТП только применительно к столкновению с автомобилем №. При этом, как следует из заключения специалиста Г.В.Е. от <дата> выводы эксперта относительно иных повреждений, входящих в состав ущерба, заявленного к взысканию, под сомнение им не ставятся. Учитывая, что на схеме ДТП угол примыкания вспомогательной и главной дорог в градусах не указан, а также пояснения эксперта в этой части суд не считает данное обстоятельство достаточным для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Выводы суда применительно к повреждениям правой части автомобиля № изложены выше.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно договору страхования ДОСАГО от <дата> 001GО-15/04009, заключенного между ответчиком и В.В.С., в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от <дата> (далее Правила) страховая сумма по Договору по застрахованному риску гражданская ответственность составляет 1000000 руб.. ( т.1 л.д.112).

Согласно п.п.4.5 п.4 Правил под риском гражданская ответственность понимается – возникновение гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда …имуществу потерпевших лиц, вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им. ( т.1 л.д.134)

Вместе с тем, учитывая, что достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца действиями В.В.С. в заявленном в иске размере, суду не представлено; бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 398565 руб. 23 коп..

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке по факту ДТП от <дата> в рамках действия договора ОСАГО, заключенного с В.В.С. выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по данному виду договоров не свидетельствует о признании ответчиком настоящего иска и наличие правовых оснований для взыскания, заявленной в иске денежной суммы.

Поскольку последующие, заявленные исковые требования производны от первоначального, в их удовлетворении, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Представителем ответчика представлено суду письменное заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов в виде оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСПЕРТ+». Однако документов, в подтверждении несения этих расходов, суду не представлено. Следовательно, при принятии настоящего решения данные судебные расходы ответчика не взыскиваются судом с истца. Изложенное, не лишает ответчика права на разрешение вопроса о взыскании этих расходов, путем подачи самостоятельного заявления в суд с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Г.М.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по договору ДОСАГО в размере 398565 руб. 23 коп.; убытков в размере 7000 руб.; компенсации морального вреда в размере 8000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/