Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2017 года в районе дома №13 по ул. Новомосковская мкр. Новоугольный г. Донской Тульской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО2 и Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, истец просит учесть полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ…». А также просит отнести к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, утраченную товарную стоимость, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 354 673 руб., расходы, связанные с выявлением скрытых повреждений, в размере 1 000 руб., расходы на направление телеграмм в размере 452,30 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 140 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 746,73 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, а к аварии привела халатность, невнимательность и применение экстренного торможения со стороны истца ФИО1 Впоследствии ответчик ФИО2 высказал возражение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая, по его мнению, является существенно завышенной, не отрицал наличие в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина, так как второй участник ДТП ввиду невнимательности применил экстренное торможение, в результате которого он, не смотря на предпринятые меры, совершил столкновение с транспортным средством истца. Ввиду тяжелого материального положения готов выплатить истцу половину от суммы заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.08.2017 года в 14 часов 10 минут на проезжей части возле дома №13 на улице Новомосковская мкр. Новоугольный г. Донской Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как указано в постановлении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая обеспечила бы безопасное движение транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление ФИО2 не обжаловалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, 10.08.2017 года в обеденное время он, управляя легковым автомобилем, двигался по улице Новомосковская мкр. Новоугольный г. Донской Тульской области, направляясь в г. Кимовск. В попутном с ним направлении двигались автомобили, в том числе ВАЗ <данные изъяты> и Peugeot <данные изъяты>. Поток автомобилей был плотным. Peugeot <данные изъяты> двигался в своей полосе без изменения направления движения, а автомобиль ВАЗ в какой-то момент принял влево, затем резко вправо, в результате чего совершил столкновение с замедлившим ход автомобилем Peugeot <данные изъяты>. От удара, который пришелся в левую заднюю часть, автомобиль Peugeot <данные изъяты> по инерции развернуло против часовой стрелки в сторону правой обочины.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. За совершенное административное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление ФИО2 не обжаловалось

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

Истцом ФИО1 представлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленные экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, согласно которым рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, однако, против назначения судебной автотехнической или товароведческой экспертизы ответчик ФИО2 возражал, поскольку не желал нести судебные расходы на проведение экспертизы, признавая частично свою вину в совершении ДТП.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО5 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 329 573 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, определенная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Peugeot <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 25 100 руб., который суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 140 руб., по обнаружению скрытых повреждений в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 746,73 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском и использованием отчетов об оценке в качестве доказательств, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению величины утраты товарной стоимости, обнаружению скрытых повреждений следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ. Проведение оценки истцом являлось вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на направление телеграмм в размере 452,30 руб. в полном объеме документально не подтверждены. В материалах дела содержится кассовый чек об отправлении внутренней телеграммы на сумму 148,20 руб. Таким образом, в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 148,20 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6746,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере 354673 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7140 рублей, расходы по выявлению срытых повреждений в размере 1000 рублей, расходы на телеграммы в размере 148 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 рубля 73 копейки, а всего взыскать 373007 (триста семьдесят три тысячи семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года.

Председательствующий