Решение № 2-1279/2021 2-1279/2021~М-1110/2021 М-1110/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1279/2021

Дело №2-1279/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002258-35


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 20 июля 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием помощника прокурора Сунцова Д.С.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» №/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей – ненадлежащий контроль за деятельностью работников филиала, ставящих под угрозу репутацию учреждения, нарушение п. 2 разд. 1, п. 9 раздела 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». Истец ознакомлен с текстом приказа ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, объяснительной по факту указанных в приказе нарушений с истца не требовали, копия приказа направлена истцу электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец уволен с должности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» на основании п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец ознакомлен не был, копия приказа не была вручена истцу. В настоящее время истец не имеет возможности представить расчет оплаты вынужденного прогула, т.к. требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, в том числе, справки о заработной плате, расчета среднедневной заработной платы, ответчиком не исполнено. Истец переживает в связи с вынесенными в отношении него приказами, потерял покой, расстраивается, переживает и испытывает обиду, перестал нормально спать, скачет давление, не находит себе места, не может заниматься домашними делами. Ранее у истца не было дисциплинарных взысканий, он имеет многочисленные поощрения, является заслуженным врачом Удмуртской Республики. С вынесенными приказами истец не согласен, т.к. дисциплинарных проступков он не совершал. Просит: 1) Признать незаконными приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2, главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове; 2) Восстановить ФИО2 на работе в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове; 3) Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО2 сумму компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; 4) Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ему не ясно за что его уволили. Работал в должности главного врача с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ поступила бумага – дать объяснения по выдаче экспертного заключения по ООО «Звездочка». ДД.ММ.ГГГГ дали ответ, ДД.ММ.ГГГГ все доставили нарочно. ДД.ММ.ГГГГ еще раз подготовил ответ. А ДД.ММ.ГГГГ издается приказ №/к. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отдела. ДД.ММ.ГГГГ начали готовить справку, на совещании ДД.ММ.ГГГГ были высказаны претензии относительно его работы. Ранее он никаких взысканий не имел, только поощрения. ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы. Объяснительных не писал. Написал заявление, чтобы ему направили по почте все документы связанные с работой. После увольнения попал в больницу, нервничал, переживал. Завил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. Уточнил, что просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, а не приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской в иске. Его требования сформулированы следующим образом: 1) признать незаконными приказы №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2, главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове; 2) Восстановить ФИО2 на работе в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове; 3) Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО2 сумму компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; 4) Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.; 5) взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зонова О.А. пояснила, что с приказами об объявлении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказом об объявлении дисциплинарного взыскания№/к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлены впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ. Основание приказе №/к является не верным, т.к. ФИО6 указанные в приказе пункты не нарушал, подтверждения тому не представлено, в приказе не прописано, что конкретно нарушено истцом. В приказе №/к также не понятныы основаниия для привлечения истца к ответственности. С данным приказом истец не ознакомлен, объяснений с него не требовали. Несмотря на направление в адрес истца данного приказа, ФИО2 его не получил.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании с иском не согласился, считает, что все приказы вынесены законно по результатам проведения служебной проверки, в рамках которой были затребованы объяснения ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, считает, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В последнее время сложилась практика вынесения приказов об объявлении дисциплинарного взыскания, а не о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ о наложении взыскания издан позднее. Мнение профсоюза ответчиком истребовано не было, поскольку по представленными сведениям истец не являлся членом профсоюза.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора Сунцов Д.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик Федеральное бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом.

Из пояснений истца, приказа о принятии на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (л.д.77-103) в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно приказу №/к главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» об объявлении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за деятельностью работников филиала ставящих под угрозу репутацию учреждения, нарушение п. 2 разд. 1, п. 9 разд. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» принято решение применить в отношении главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в <адрес> ФИО1 объявить выговор (л.д. 14-15)

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» главному врачу филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. <адрес> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за деятельностью работников филиала и отсутствие организации труда. (л.д. 134-135)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической ошибкой в указании вида дисциплинарного взыскания. (л.д. 141)

В связи с отменой обжалуемого приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем, требование истца о признании незаконным приказа ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежит.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за деятельностью работников филиала и отсутствие организации работы по обеспечению внепланового надзора ТО Роспотребнадзора в г. <адрес> и проведению социально-гигиенического мониторинга, в отношении главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. <адрес> ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. (л.д. 142-143)

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач – врач по общей гигиене Администрации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. <адрес> ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64)

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно должностной инструкции главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове истец осуществляет текущее руководство деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Устава Центра, Положения о филиала, коллективного договора центра и иных локальных нормативных актов центра; обеспечивает качественное и своевременное выполнение поручений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и его территориальных отделов в рамках выполнения государственного задания; планирует деятельность филиала по согласованию с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», осуществляет ее анализ, принимает необходимые меры по улучшению форм и методов работы; заключает от имени центра договоры с юридическими и физическими лицами на основании доверенности, выданной главным врачом центра; обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательства центра по всем договора, заключённым от имени центра главным врачом филиала; обеспечивает деятельность Управления Роспотребналзора по Удмуртской Республике по осуществлению надзора и контроля при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными и гражданами требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ и оказания услуг (п.2.1, п.2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7) (л.д. 59-61)

Судом установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач – врач по общей гигиене Администрации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. <адрес> ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 64)

Согласно приказу основанием для его издания послужили:

- акт об отсутствии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об объявлении дисциплинарного взыскания»,

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об объявлении дисциплинарного взыскания». (л.д.64)

До издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ объяснения с ФИО2 затребованы не были. В дело представлены объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были затребованы работодателем до издания отмененного в последующем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.134-141).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец от ознакомления с приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ отказался, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65)

Анализируя приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о его немотивированности.

Приказ об увольнении ФИО2 №/к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности (в чем выражались допущенные им нарушения), в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (служебные записки, заключения и.д.).

В материалы дела работодателем также приложен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде увольнения по соответствующим основаниям предусмотренными трудовым законодательством, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и ненадлежащий контроль за деятельностью работников филиала и отсутствие организации работы по обеспечению внепланового надзора ТО Роспотребнадзора в городе Глазове и проведению социально-гигиенического мониторинга.

Данный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда нельзя признать мотивированным. В нем также не приведены конкретные даты неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения – указаны лишь общие фразы в части ненадлежащего контроля, отсутствие организации работы и т.д. Приказ издан по результатам проверки деятельности отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в город Глазове, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ составленной по итогам выезда ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась за 1 квартал 2021 года.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2 в виде увольнения не содержит указания по какому именно основанию подлежит увольнению ФИО2(не указана статья Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работодатель при издании обжалуемого приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ не учитывал (не указал в основаниях). (л.д.64)

Судом установлено, что работодателем в основание для издания приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уже отменен самим работодателем приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ и никаких правовых последствий порождать не мог. (л.д.141)

Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, не следует, что в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, необходимо издавать два приказа: о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ. Так как, согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе и по п. 5 ст. 81 ТК РФ. То есть само увольнение работника по п.5 ст.81 ТК РФ уже есть применение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что издание работодателем двух приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям предусмотренным трудовым законодательством и приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является незаконным.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца №/к от ДД.ММ.ГГГГ послужил также приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора, который также обжалуется истцом. (л.д.128-130)

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем по результатам рассмотрения представленных документов экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ФИО2 по факту проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора ФИО2 был ознакомлен, указал о несогласии с ним. (л.д.131)

Как было указано выше согласно ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Сославшись в приказе на отсутствие в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определенной информации, а также на выявление несоответствий, ответчик не указал какие именно должностные обязанности определенные должностной инструкцией главного врача филиала были не исполнены ФИО2, при том, что данные экспертные заключения составлялись не ФИО2 Из приказа не ясно к каким последствиям привело невыполнение ФИО2 указанных действий или бездействий, не представляется возможным определить не только сам дисциплинарный проступок, но и дату совершения дисциплинарного проступка ФИО2 Не ясно в чем именно выразилась вина истца в нарушении п.2 раздела 1, п.9 раздела 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отсутствии объяснений ФИО2

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также при последующем его увольнении учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения своих должностных обязанностей истцом ФИО2, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суду не представлено доказательств того, что после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец ФИО2 допустил неисполнения своих должностных обязанностей и каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Следует отметить, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения работника.

На основании изложенного, учитывая, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно лишь при условии, если одновременно имеются следующие обстоятельства: дисциплинарный проступок, за который увольняется работник; за последний рабочий год у него есть дисциплинарное взыскание; соблюдены правила наложения взысканий по срокам и порядку, которые предусмотрены ТК РФ; работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания применены работодателем (ответчиком) к ФИО2 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства. В связи с чем требования истца о признании незаконными приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора», №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а истец соответственно подлежит восстановлению на работе в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке расчета среднего заработка представленного ответчиком (л.д.162), доход ФИО2 за период с мая 2020 по апрель 2021 составил 1 237 268,94 руб. При расчете среднего заработка суд учитывает доход за полные месяцы с мая 2020 по март 2021, что составит: 1237268,94-67494,13=1169774,81 руб. Всего рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2020 год и на 2021 год при пятидневной рабочей неделе 225 дней. Среднедневной заработок составит: 1169774,81: 225 дней = 5198,99 руб.

Период вынужденного прогула истца согласно производственному календарю на 2021 год при пятидневной рабочей неделе составил с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день работы) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 57 дня.

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика составит 296342,43 руб. (5198,99руб. х 57 дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное увольнение работодателем истца ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и адвокатом Зоновой О.А., является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании суммы компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с протоколом судебного заседания Зонова О.А. представляет интересы ФИО2 Исходя из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зоновой О.А. получена от ФИО2 денежная сумма в размере 20 000,00 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг (л.д. 160).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6463,42 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об объявлении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО2 в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г.Глазове.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296342,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6463,42 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья Чупина Е.П.