Постановление № 1-358/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-358/2024

Дело № 1-358/2024 (у/д № 12301320063000947)

УИД: 42RS0019-01-2024-002335-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «02» апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи

Коптева А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка

Антиповой А.Н.,

подсудимой

ФИО1,

защитника-адвоката

Сычевой А.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасса, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кошелька, лежащего на столе похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 11000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный ей вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Сычева А.С. поддержали ходатайство потерпевшей.

Помощник прокурора <адрес> Антипова А.Н. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшей преступлением возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшей, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а так же подсудимой принесены извинения.

Судом также принимается во внимание личность подсудимой, <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: дактилоскопическую карту на имя ФИО1, детализацию звонков оператора сотовой связи «Теле2», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения; стеклянную банку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный Управления МВД России по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коптев