Постановление № 1-69/2017 1-882/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 г.Хабаровск
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2017 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Письменной В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката В.А.Черниковой, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Селищевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Доводы сводятся к следующему: ФИО1 вменяется совершение указанного преступления группой лиц по предварительном сговору с ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 в период времени с 01.10.2015г. по 12.10.2015г. в районе <адрес> в <адрес> с использованием автомобиля «Митсубиси Кантер» №, предназначенный для перевозки нефтепродуктов объемом не более 25000 кг.

Вместе с тем, ФИО7 в списке лиц, подлежащих вызову по настоящему уголовному делу, не значится, показания его в обвинительном заключении не приведены, по настоящему уголовному делу он не допрошен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО8 и ФИО9, и установлено, что 12.10.2015г. вахту на ОС-1 несли они, а не ФИО10 и ФИО7 Кроме того, перевозка нефтепрдуктов не могла быть осуществлена указанным выше автомобилем «Митсубиси Кантер», поскольку вместимость его согласно ПТС составляет 2425 кг., а не 25000 кг., как указано в обвинительном заключении.

Защитник Черникова В.А. заявленное ходатайство поддержала, дополнив, что в рамках предварительного следствия не был допрошен свидетель обвинения ФИО7, с которым Беликову вменяется совершение преступления группой лиц, показания его в обвинительном заключении не приведены, что нарушает право ФИО1 на защиту. Беликову вменяется в вину, то что он являлся материально-ответственным лицом. Однако, договор о материальной ответственности с ним не заключался и в материалах уголовного дела не содержится.

Подсудимый ФИО1 позицию своего защитника поддержал.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

Согласно положениям, предусмотренным п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Между тем, указанные требования уголовно-процессуального органом предварительного следствия не выполнены.

Так ФИО1 вменяется то, что он, осознавая, что судно «ПМ-418» не нуждается в плановой бункеровке в полном объеме, действуя группой лиц по предварительном сговору с ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 похитил ТСМ в количестве 8400 кг.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, ФИО9, а также сведений, внесенных в судовой журнал судна ОС-1 и ПМ-418, следует, что 12.10.2015г. бункеровка судна ПМ-418 была произведена судном ОС-1. При этом вахту на ОС-1 в указанный день несли ФИО8 и ФИО9, а не ФИО10 и ФИО7, как указано в предъявленном обвинении.

Из паспорта транспортного средства автомобиля «Митсубиси Кантер», следует, что его вместимость составляет 2425 кг. а не 25000 кг., в связи с чем объем 8300 кг. ТСМ он перевести не мог.

Таким образом, прихожу к выводу, что органом предварительного следствия не установлен и в предъявленном обвинении не описан способ и обстоятельства совершения хищения ТСМ с ПМ-418.

Кроме того, содержание разговора, состоявшегося между ФИО13 и ФИО1 12.10.2015г., приведенное в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, отличается от содержания указанного разговора, приведенного в аннотации ОРМ «ПТП» номера телефона, находящегося в пользовании ФИО14 содержащейся в основном уголовном деле № по обвинению ФИО15 и иных лиц и приобщенной к настоящему уголовному делу.

Поскольку формулировка обвинения и составление обвинительного заключения, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и порядок реализации обвиняемым его права знать, в чем он конкретно обвиняется, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору также и для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ вернуть прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.А.Письменная