Приговор № 1-145/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-145/2023

03RS0№-51

1-145/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф.

защитника – адвоката Сучкова В.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного по и проживающего адресу: РБ, <адрес>, д. Орловка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в кабинете № здания Отделения МВД России по Архангельскому району по адресу: <адрес>, надлежащим образом предупрежденный сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, заведомо зная, что кто-либо принадлежащий ему мопед марки ЗИД не угонял, а сообщаемые им сведения о совершённом преступлении являются ложными и недостоверными, обратился с письменным заявлением к начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по Архангельскому району, указав в нём заведомо ложные сведения о якобы совершённом в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166, а именно угона мопеда марки ЗИД, которое зарегистрировано в тот же день в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Архангельскому району РБ, по которому органом дознания Отделения МВД России по Архангельскому району РБ проведена доследственная проверка, в ходе которой факт угона мопеда не подтвердился, поскольку установлено, что свой мопед марки ЗИД ФИО1 самостоятельно передал ФИО2, в связи с чем органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что они вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО2 попросил у него мопед, чтобы съездить в <адрес>. Он дал тому мопед и 800 рублей. Он предупредил ФИО2, что того могут поймать сотрудники полиции. Заявление в полицию об угоне он написал, чтобы его не привлекли к административной ответственности, при этом достоверно знал, что угон мопеда ФИО2 не совершал. Он раскаивается в содеянном, просит суд назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что она является дознавателем Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту угона мопеда марки ЗИД. По заявлению произведены проверочные мероприятия, в том числе совместно с сотрудниками полиции осуществлён выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра, произведён опрос ФИО1, который в своём объяснении пояснил, что совершил заведомо ложный донос об угоне, так как боялся административной ответственности за передачу мопеда ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 61-62).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 час. им совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 на <адрес> был остановлен мопед марки ЗИД под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ехал из д. Орловка на мопеде, принадлежащем ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что ФИО2 мопед угнал, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Перед написанием заявления ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса. После регистрации заявления им совместно с дознавателем ФИО3 и ФИО1 был осуществлён выезд в д. Орловка, где дознаватель ФИО3 произвела осмотр места происшествия, составила протокол осмотра. (л.д. 63-65).

Свидетель ФИО6 и ФИО5 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части остановки и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 66-67, 68-69).

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1, проживающему в д. Орловка, где стали употреблять спиртные напитки. На следующий день у них закончилось спиртное, ФИО1 дал ему деньги, а также выгнал и передал ему свой мопед марки ЗИД. После чего он на данном мопеде поехал в <адрес> за спиртными напитками. В <адрес> его остановили сотрудники полиции и привлекли к административной ответственности за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а мопед поместили на специализированную стоянку. Вечером он приехал к ФИО1 и рассказал, что мопед находится на специализированной стоянке. Когда ФИО1 передавал ему мопед последний знал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 73-75).

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому установлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 3-4);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым изъяты и осмотрены: материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 об угоне мопеда с его заявлением, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; Книга учета сообщений о происшествиях с записью № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, совершившего угон его мопеда марки ЗИД. (л.д. 30-33, 34-37, 38-54).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал доследственной проверки – оставить в Отделении МВД России по Архангельскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: