Постановление № 1-360/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-360/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Могильной Е.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем фио,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда фио

подсудимой фио, ее защитника по назначению – адвоката фио

потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... района ..., зарегистрированной по адресу: ..., ул. им. Сергея Есенина, ..., имеющей высшее образование, работающей в ФГБУ «Россельхозцентр» по ... в должности токсиколог, не замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.,

у с т а н о в и л :

фио обвиняется в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленного действия, непосредственно направленного на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., неустановленное лицо, известное как фио, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, согласованно с Свидетель №1, Свидетель №2 и другими соучастниками преступления, предложил сожительнице фио, за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей принять участие в инсценировке ДТП в качестве виновника аварии на находящемся в ее распоряжении автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) Н 816 ММ/30, зарегистрированном в органах государственной регистрации на фио, неосведомленного о совершении преступления, застрахованном в АО «СК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО серии МММ №..., действующему до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио допущена к управлению данным транспортным средством. Тогда фио, в своих личных интересах, умышленно, незаконно и добровольно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий за эти действия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «СК «СТЕРХ», путем обмана сотрудников данной компании, относительно наступления страхового случая, движимая стремлением к незаконному обогащению за счет совершения инсценировки ДТП, понимая, что ей предложено стать соучастником преступления и выполнить при этом определенные функции, дала своё согласие, объединившись с Свидетель №1 и другими участниками инсценировки ДТП в группу лиц по предварительному сговору, после чего данные лица распределили между собой роли при совершении преступления.

фио, согласно отведенной ей роли при совершении преступления должна была: получить и выполнить указания о совершении преступления в сфере страхования; предоставить имеющийся в ее распоряжении автомобиль марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №...; выступить в инсценированном ДТП в качестве виновника, не участвуя в столкновении ТС; по прибытию на место инсценированной аварии сотрудников ГИБДД сообщить им ложные сведения, то есть ввести их в заблуждение, относительно истинных обстоятельств произошедшего столкновения; находиться на месте инсценированного ДТП в качестве фактического водителя во время оформления аварии сотрудниками ГИБДД неосведомленными о совершении преступления; проследовать в территориальное подразделение ГИБДД для оформления инсценированной аварии сотрудниками полиции, в случае не прибытия последних на место ДТП.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствием время но не позднее примерно 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с Свидетель №1, управляя автомобилем марки «LexusGS 350» г.р.з. №..., прибыли на место встречи участников инсценировки ДТП, расположенное на автомобильной парковке ГМ «Окей», по ..., куда также прибыла фио и неустановленное лицо, известное как фио, под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №..., заранее подготовленного для совершения преступления. После этого, для конспирации своей преступной деятельности, Свидетель №2 и неустановленное лицо, известное как фио приняли решение совершить столкновение автомобиля марки «LexusGS 350» г.р.з. №... автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №... на территории, исключающей видимость со стороны посторонних лиц, после чего изменить место инсценировки ДТП.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствием время но не позднее примерно 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, совместно с неустановленным лицом на автомобиле марки «LexusGS 350» г.р.з. №..., а фио с неустановленным лицом, известным как фио, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №... направились на неустановленный следствием участок местности, расположенный в районе Гидростроителей ..., где согласно ранее достигнутой договоренности, в целях реализации единого преступного умысла, совершили столкновение данных транспортных средств, в результате которого они получили различные механические повреждения. После совершения столкновения Свидетель №2 и неустановленное следствием лицо, а также фио и неустановленное лицо, известное как фио, действуя совместно и согласованно между собой, осмотрели автомобиль марки «LexusGS 350» г.р.з. №... и убедившись в том, что в результате столкновения повреждения автомобиля позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения, направились на участок дороги, расположенный около ..., где Свидетель №2 и неустановленное лицо, известное как фио выставили указанные транспортные средства на проезжей части таким образом, якобы автомобиль марки «LexusGS 350» г.р.з. №..., движущийся в прямом направлении по ..., совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №..., который не предоставив преимущество в движении, осуществлял выезд с прилегающей территории, совершая маневр попорота направо, на проезжую часть ....

После инсценировки ДТП, Свидетель №2 и неустановленное лицо, согласованно с Свидетель №1, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя совместно с фио и неустановленным лицом, известным как фио, удостоверившись, что инсценировка страхового случая проведена в соответствии с разработанным преступным планом, ее цели достигнуты, поскольку образовавшиеся механические повреждения позволяли рассчитывать на максимально возможную сумму страхового возмещения, сообщили о ДТП в полицию, и зафиксировали по средствам фотосъемки обстановку на месте аварии, а также повреждения автомобилей, с целью последующей передачи данных фотографий сотрудникам ДПС, неосведомленным о совершении преступления, для оформления указанного ДТП, в подтверждение надуманной версии обстоятельств его совершения.

После этого, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и неустановленное лицо, а также фио и неустановленное лицо, известное как фио, действуя согласно отведенным им ролям при совершении преступления, в целях реализации единого преступного умысла, прибыли в ГИБДД УМВД России по ..., расположенное по адресу: ..., где Свидетель №2 и фио обманули сотрудника полиции, неосведомленного о совершении преступления, сообщив ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения, документы на машины, а также фотоснимки с места аварии, пояснив, что ДТП произошло якобы по неосторожности фио, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 21102» г.р.з. №..., которая осуществляя выезд с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем марки «LexusGS 350» г.р.з. №..., которым управлял Свидетель №2 Таким образом, фио и Свидетель №2, подтвердив надуманную версию совершенного столкновения, обманули сотрудника полиции относительно истинных обстоятельств произошедшего ДТП. Затем, тот, будучи обманутым указанными лицами относительно события страхового случая, оформил произошедшее ДТП, составив постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал обстоятельства ДТП со слов Свидетель №2 и фио и повреждения, имевшиеся на транспортных средствах, признав в качестве потерпевшей стороны Свидетель №2, а в качестве виновника автомобильной аварии фио В качестве вознаграждения за выполнение своих преступных функций фио получила от фио денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, которые были заложены в бюджет состоявшейся инсценировки ДТП, и ими распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №2, неустановленным следствием лицом, а также фио и неустановленным лицом, известным как фио, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «СК «СТЕРХ», воспользовался услугами практикующего юриста Свидетель №3, неосведомленной о совершении преступления, которая подготовила заявление о выплате страхового возмещения и иные документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, с указанием сведений о перечислении страхового возмещения на расчетный счет получателя №..., открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: <...> ..., после чего, используя почтовые отправления, направила их в офис Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА), расположенный по адресу: ..., стр. 3, ввиду прекращения страховой деятельность АО «СК «СТЕРХ», в связи с отзывом лицензии. Данный материал впоследствии был принят на исполнение сотрудниками РСА, неосведомленными о деятельности организованной группы, после чего, на основании договора №...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения и принятия решения о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: ... «Б». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ данный материал был принят на исполнение сотрудниками АО «АльфаСтрахование», неосведомленными о деятельности организованной группы, которыми по результатам проверки было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, ввиду несоответствия предоставленных документов нормам, установленным правилами ОСАГО.

В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рамках взятых на себя обязательств, Свидетель №3, действуя по указанию Свидетель №1, подготовила и направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также 10000 рублей – расходы на проведение оценки, с приложением документов в ее обоснование, включая экспертное заключение АНОиЭ «Фортуна» ИП фио № №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом округления составила 555 800 рублей, а с учетом износа – 412700 рублей. Данный материал был принят на исполнение сотрудниками отдела по урегулированию убытков АО «АльфаСтрахование», неосведомленными о деятельности организованной группы, которые в результате оставили обращение Свидетель №3 без рассмотрения, а претензию без удовлетворения.

Таким образом, руководитель организованной группы Свидетель №1, ее участники Свидетель №2 и неустановленное лицо, известное как фио, а также соучастник преступления фио, путем обмана относительно наступления страхового случая пытались похитить денежные средства АО «СК «СТЕРХ», правопреемником которого являлось АО «АльфаСтрахование», на общую сумму 410 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку в удовлетворении требований на получение страхового возмещения и расходов на проведение оценки им было отказано.

В судебном заседании потерпевший фио заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении фио прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, понесенный ущерб при рассмотрении убытка по оплате экспертных услуг на общую сумму в размере 800 рублей фио погашен в полном объеме. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, указывая на не достижение цели уголовного наказания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, понесенный ущерб АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении убытка по оплате экспертных услуг на общую сумму в размере 800 рублей погашен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

При этом сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом совокупности обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вещественные доказательства, относящиеся к настоящему уголовному делу хранить при материалах уголовного дела по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному, разрешить при принятии решения по иному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения фио в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному, разрешить при принятии решения по иному уголовному делу.

Вещественные доказательства, относящиеся к настоящему уголовному делу хранить при материалах уголовного дела по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Е.А. Могильная