Решение № 12-188/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-188/2021

Дело № 12-188/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Собственник» - директора ФИО3 на постановление № 18810170210505006452 от 05 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170210505006452 от 05.05.2021 по делу об административном правонарушении ООО «Собственник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Собственник» - директор ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит постановление № 18810170210505006452 от 05.05.2021 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «Собственник» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что вменяемое ООО «Собственник» административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое было передано в аренду ООО «Апрель», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «Собственник», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017.

Законный представитель ООО «Собственник» - директор ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судьей установлено, что 26.04.2021 в 10:17 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ООО «Собственник», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810170210408014853 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную 23.04.2020), то есть ООО «Собственник» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту на основании данных специального технического средства с функцией фото-видеосъемки Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707039, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 05.05.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810170210505006452, в котором постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Собственник» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 26.04.2021 в 10:17 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Дербышевского водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ООО «Собственник», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Однако доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ООО «Собственник» к административной ответственности, каких-либо фактических данных о совершении водителем общества описанных действий не содержат.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017 ООО «Собственник» передало во временное владение и пользование арендатору ООО «Апрель» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.10.2017.

ООО «Апрель» имеет разрешение № 133387, выданное Комитетом по лицензированию Томской области и действительное с 19.10.2017 по 19.10.2022, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В соответствии с договором № 2678 субаренды транспортного средства от 10.04.2021 ООО «Апрель» предоставило субарендатору ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на срок до 31.12.2021. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением №1 к указанному договору.

Согласно путевому листу № АП-00037116 сроком действия с 25.04.2021 по 26.04.2021, водитель ФИО2 25.04.2021 в 11:41 выехал в рейс.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника ООО «Собственник», а находилось в пользовании иного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ООО «Собственник» в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Собственник» - директора ФИО3 на постановление № 18810170210505006452 от 05 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Собственник» - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении №18810170210505006452 от 05 мая 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Собственник» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2021-001933-90