Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-691/2020

Дело № 2-691/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с 3 марта 2017 года по 13декабря 2019 года в размере 110000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300рублей, почтовых расходов в размере 1019 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, представители ПАО «Росгосстрах», АНО«Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2017 года в 11 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

8 февраля 2017 года ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 239641рубля 46 копеек (платежное поручение от 9 марта 2017 года №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО«<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 525400 рублей, с учетом износа - 395800 рублей, стоимость годных остатков - 58700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 330000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 11000 рублей.

16 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, по результатам рассмотрения которой истцу произведена оплата неустойки в размере 14096 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручение от 12 декабря 2017 года №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 декабря 2019 года требования ФИО4 об осуществлении доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя сумму страхового возмещения в размере 18458 рублей 54 копеек (п.1); взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период 3 марта 2017 года по 9 марта 2017 года в размере 2349рублей 41 копейки (п.2); взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей (п.3); в части расходов на юридические услуги отказать (п.4); решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п.5); решение подлежит исполнению ООО«Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.6); в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 3 марта 2017 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но в совокупности с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, а также с неустойкой выплаченной ранее ООО «Зетта Страхование» в размере 14096 рублей 49 копеек, не более 400000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» на основании решения Финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 18458 рублей 54 копеек, расходов по оценке в размере 11000 рублей, неустойки в размере 2349 рублей 41 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 13 декабря 2019 года, платежным поручение от 16 декабря 2019 года №.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 3 марта 2017 года по 13 декабря 2019 года с учетом добровольного уменьшения в размере 110000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования заявления, поданного в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 78-КГ18-20.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 18458 рублей 54 копейки, за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 15000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, составление искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017года №, квитанцией от 10 ноября 2017 года №, договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2017 года, квитанцией от 10ноября 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела в размере 1300рублей, а также почтовые расходы в размере 1019 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300рублей, почтовые расходы в размере 1019 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.