Решение № 2-515/2026 2-515/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-515/2026

Гр.дело № 2-515/2026

УИД: 04RS0021-01-2026-000595-74

Мотивированное
решение изготовлено 08 апреля 2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Писаренко Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к МВД России по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указным иском, истец просит взыскать убытки, в связи незаконным удержанием имущества в размере 22704,40 руб., упущенную выгоду в размере 70957,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя во внесудебном порядке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником автомашины , .... Указанное ТС ДД.ММ.ГГГГ было задержано сотрудниками полиции и помещено на хранение в Истец неоднократно обращался в ГИБДД для получения разрешения на возврат принадлежащего ему автомобиля, однако ему отказывали, под условием, чтобы он «привел водителя». Истец и его представитель обращались с жалобой на действия должностных лиц в Прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в УГИБДД МВД по РБ. В дальнейшем обратились к руководству ГИБДД по РБ, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выдачу ТС со специализированной стоянки. На протяжении длительного времени собственник был лишен своего имущества. Весь период начислялась плата за хранение, которая в размере 22704,40 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного удержания автомобиля сотрудниками ГАИ, ФИО1 недополучен доход от трудовой деятельности в размере 70 957,5 руб., исходя из среднемесячного заработка за сентябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с указанном просит взыскать убытки 22704,40 руб., упущенную выгоду 70957,50 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу ФИО3 С.Г., ФИО4 С.Ж., ФИО5 А.Б.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. При этом суду поясняли, что истец с друзьями на своей автомашине, за управление которой находился Валех, знакомый друга, приехав с Элеватора на ... около гаражей оставили транспортное средство, и ушли. После знакомый ему сообщил, что его автомашину увезли на эвакуаторе, при этом он не помнит, куда делся водитель Валех, а также не знает его фамилию, отчество, адрес проживания, не имеет номера телефона. Для возврата автомобиля он неоднократно обращался в ГИБДД, однако автомобиль не возвращали, со ссылкой на то, чтобы он привел водителя, для составления протокола об административном правонарушении. После неоднократных обращений, автомобиль ему вернули. Автомобиль удерживали незаконно, никаких объяснений от собственника не отбирали, документов о собственнике не запрашивали, водитель не устанавливался, административное расследование не проводилось, дело прекратили за истечение срока давности, тогда как срок привлечения не истек. Полагают, что в связи не законными действиями сотрудников полиции в удержании его имущества ему причинены убытки, моральный вред, понес расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия, МВД по России, по доверенности ФИО7 возражал против исковых требований, суду пояснил, что для применения норм ст.1069 ГК РФ необходимо установление деликтной ответственности, а именно незаконность действий государственного органа, причинение вреда и причинно-следственная связь. В данном случае незаконность таких действий не была установлена, как и не установлена причинно-следственная связь. Полагает, что убытки напрямую связаны с бездействием (дейсвием) самого истца, поскольку передача управления ТС иному лицу, неоформление ОСАГО, в том числе на водителя ТС, нарушение правил дорожного движения, непредставление данных о водителе, который управлял ТС, как следствие привело к таким убыткам истца, и не связано с действиями государственного органа. Постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности вступило в законную силу и не обжаловано.

Представитель третьего лица УФК по РБ по доверенности ФИО8 поддержала мнение представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3 С.Г., ФИО4 С.Ж., ФИО5 А.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Ранее ФИО3 С.Г. поддержав позицию представителя ответчиков суду пояснял, что в тот день в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель ТС возможно в состоянии алкогольного опьянения на высокой скорости движется с пр-та Автомобилистов в сторону 50-лет Октября. Экипаж в составе ст. инспектора ФИО4 отреагировал на данное сообщение, заметил ТС, после чего начал преследованиес, неоднократно обращался с требованием об остановке, однако ТС не останавливалось. После чего, двигаясь по дворам к пр. 50-лет Октября, ТС выехало в сторону ..., заехав во дворы, проехав между гаражами ТС бросили. Когда патруль подъехал к автомашине не нашли ни водителя, ни собственника. Согласно базе данных автомобиль снят с регистрационного учета. Далее экипаж проследовал на ДТП. После от жительницы дома по ... поступило сообщение о том, что из-за указаной автомашины ей ограничен вьезд, выезд. Прибыв на место, принято решение о вызове эвакуатора для погрузки ТС и освобждении заявителю проезда и выезда. Причиной задержанияпослужило нарушение ПДД, лицо, которое управляло данным средством не привлечено к ответсвенности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... командиром взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18ч. было установлено, что водитель а/м ... остановку, стоянку в месте, где создал помеху для движения ТС въезда и выезда из гаража, водитель на месте отсутствовал.

Согласно протокола № ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КоАП РФ указанное ТС задержано за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Азия Лада».

При неоднократном обращении истца как собственника указанного транспортного средства о его возврате, ему разъяснялось том, что допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч4 КоАП РФ, о необходимости пригласить правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя управлявшего ТС, истец не сообщал имя водителя, в связи с чем ему было отказано в выдаче автомашины.

Как следует из пояснений истца данных им в ходе рассмотрения настоящего дела он с друзьями находясь в состоянии опьянения, перемещались на его автомашине по городу, за рулем был водитель по имени Валех, иных сведений о котором истец не знает, при этом передал ему право управления своим транспортным средством.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной заместителем командира 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО9 по сообщению ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной старшим инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО10 по сообщению ФИО1 в действиях должностных лиц ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ нарушений действующего законодательства не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 принято постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

Согласно ответа генерального директора ООО «Азия-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда задержанное транспортное средство было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица дежурной части ГИБДД МВД по РБ ФИО1 при предъявлении им документов на автомобиль и паспорта.

Согласно приведенным выше нормам права применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Довод стороны истца о том, что административное расследование фактически не проводилось, транспортное средство удерживалось неправомерно, что свидетельствует о противоправном поведении ответчика, подлежат отклонению, поскольку сообщения ФИО1 на действия сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ являлись предметом рассмотрения в рамках проведения проверок, по результатам которых в действиях сотрудников нарушений служебных обязанностей не усмотрено.

В ином порядке обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции не производилось. Протокол задержания транспортного средства, определение возбуждении дела и проведение административного расследования, постановление о прекращении производства по делу не обжаловано.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России по Республике Бурятия, МВД России о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.