Решение № 2-2113/2023 2-2113/2023~М-1151/2023 М-1151/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-2113/2023

Дело № 2-2113/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001512-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 19.12.2020 между нею и ответчиком ИП ФИО3 -химчистка «Bianca» - был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской верхней одежды - дубленки «JustCavalli», бежевого цвета с воротником из меха лисы и съемным поясом.За указанную услугу истец заплатила с учетом предложенной 50% скидки – 2690 рублей. 21.02.2021 при получении изделия после проведенной химчистки истец обнаружила, что услуга оказана некачественнои дубленка испорчена: полностью потеряла товарный вид, не удалены первоначальные общие загрязнения, изменилась плотность и текстура материала дубленки в виде его истончения и иссушения, произошла усадка изделия на один размер, потеряли форму края рукавов, произошло раздублирование пояса изделия, изменение его текстуры и потеря формы, на изделии появились задиры, испорчен мех воротника (местами свалялся, закатался), швы на дубленке и поясе имеют постороннюю прострочку, отличную от прострочки производителя, следы штопки на левом рукаве изделия, на правом рукаве изделия множественные дыры разного цвета, следы штопки, молния изделия изменения цвет, окислилась, потеряла форму. Истец 21.02.2021 отказалась принимать поврежденную дубленку и составила письменную претензию с требованием возмещения двукратной стоимости дубленки, расторжения договора. 09.03.2021 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии и предоставил к возврату дубленку, однако истец заметила, что без её согласия дубленку повторно обрабатывали, что привело к возникновению новых дефектов ни изделии. Возвращать дубленку по составленную истцом акту с указанием всех повреждений ответчику отказался. 13.03.2021 истец составила акт с указанием всех дефектов дубленки, возникших после химчистки и повторно обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой ей было отказано ответчиком. Считая, что её права как потребителя были нарушены, истец обратилась в суд и, уточнив первоначальные исковые требования, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного товара в размере 200000 рублей, сумму убытков в размере 2690 рублей, сумму убытков в размере 5630,28 рублей, неустойку в размере 2690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф вразмере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 утверждены Правилабытового обслуживания населения, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В силу п.8 указанных Правил при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания населения потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок поих обнаружении.

В силу ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.16 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.Исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.При получении изделия из химической чистки потребитель вправе проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п. 14 Правил потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в сентябре 2018 года на предоставленные ей ФИО1 заемные денежные средства в 111000 рублей приобрела зимнюю верхнюю женскую одежду - дубленку, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 21), копией расписки (л.д. 22) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.12.2020 истец ФИО2 заключила с ИП ФИО3 (ИНН <***>) договор на оказание услуг по химической чистке женской дубленки, что подтверждается копией квитанции-договора от 19.12.2020 № 11-37287 (л.д.13) и произвела оплату услуг по договору в размере 2690 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРИП на 16.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 19.12.2022, что подтверждается копий выписки из ЕГРИП (л.д. 31-35).

21.02.2021 истец обратилась к ответчику за получением дубленки после осуществления химической очистки, однако обнаружила, что вещь после химической очистки получила дефекты, препятствующие её дальнейшему использованию по назначению

Поскольку качество оказанных услуг и результат проведённой химической очистки её не устроил, истец отказалась получить вещь и 21.02.2021 обратилась к ответчику с претензией и потребовала возместить ей двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 164000 рублей без оплаты услуг по химической очистке в размере 5380 рублей (л.д. 19).

02.03.2021 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором в обработку была принята дубленка бежевого, коричневого цвета с описанием эксплуатационных дефектов: белесость, желтизна, разнооттеночность, пятна, деформация, заломы, потертости, механические повреждения, износ 50% и было дано предупреждение о возможном проявлении скрытых и усугублении имеющихся дефектов, неполной пятновыводке, о чем указано в квитанции-договоре, составленной в присутствии истца и не выразившей несогласия с этим. Изделие было обработано в соответствии с ГОСТом, без применения усилителей, с применением зарубежных материалов, оборудования и технологии, по щадящему режиму, поэтому не все загрязнения поддались полному удалению. Указанные в претензии дефекты являются эксплуатационными, то есть, приобретены вследствие эксплуатации изделия и проявившимися в процессе чистки. При приеме изделия в чистку были выявлены механические повреждения вещи, в том числе царапины, задиры, за что предприятие химической чистки ответственность нести не может. В соответствии с п.3 ст.35 исполнитель Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель не может отвечать за наличие особых свойств материала (вещи), которые повлекли за собой неполную пятновыводку, так как потребитель был полностью осведомлен об имеющейся возможности и посчитал возможным для себя принятие подобного риска, о чем свидетельствует факт заключения договора и подпись потребителя в квитанции (л.д.25-26).

13.03.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 21.02.2021 при приемке ею изделия после химической очистки она обнаружила недостатки и дефекты, возникшие после очистки: на правом рукаве внизу многочисленные большие дыры и следы их штопки, лопнувшие и разошедшиеся швы, дыры по длине рукавов, задиры, царапины, остался грязный налётна шлевках, внизу изделия, у швов, на срезах, около молнии, на рукавах, мех имеет загрязнения, общее загрязнение внутренней части дубленки, в районе молнии грязные полосы, загрязнения в внутренней части дубленки в области «молнии», мех грязный свалявшийся, изменилась плотность и структура материала дубленки в нижней части рукавов, истончился материал, деформировались края рукавов. 09.03.2021 при повторном приеме дубленки она обнаружила, что без её согласия изделие подверглось повторной чистке, после которой появились новые дефекты на дубленке: увеличилось количество дыр, появились штопки разошедшихся и лопнувших швов, на левом боку шов зашит нитками другого цвета и фактуры, на правом рукаве посередине на материале изделия появился разрез около 2 см, мех воротника изделия деформировался, стал жёстким, слипшимся, опален реагентами, изменилась общая плотность и структура материала изделия, истончился и потерял форму низ рукава изделия.

Полагая, что проведенная химическая очистка является оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекшее потерю потребительских качеств изделия и невозможность её дальнейшей эксплуатации, истец в претензии от 13.03.2021 просит расторгнуть договор от 19.12.2020 без взимания платы за некачественно оказанные услуги химической очистки, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2690 рублей, возместить ей двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 174000 рублей, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей (л.д.14-18).

13.03.2021 истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи изделия, согласно которому в период с 19.12.2020 по 26.12.2020 ответчиком были оказаны услуги по химчистке дублёнки, стоимость работ составила 2690 рублей. При приемке изделия обнаружены недостатки: первоначальные загрязнения не устранены, в том числе вокруг «молнии», внизу рукавов, шлёвки, по бокам, грязный мех. Общая усадка дубленки (рукава стали короче, в груди и спине стала тесна). На правом рукаве: в области манжеты рукава 7 дыр диаметром 2-4 см, 2 дыры диаметром 0,5 см и разрыв края рукава, штопка нитками, дыра диаметром 1 см на расстоянии 15 см от края рукава, порез длиной 2,5 см на задней части рукава посередине, дыра у шва диаметром 1,5 см, наличие зашитых другими нитками и типом строчки швов внутренней части рукава, изменение структуры материалы по низу рукава – истончение, иссушение кожи. На левом рукаве: штопка нитками другого цвета и типом строчки в районе низа рукава, дыра диаметром 3 см на расстоянии 25 см от края. На левом плече мен истончен, слипся. Стал жестким, имеет следы опаления. На левом боку задиры, изменение структуры материала. На правом боку шов зашит другими нитками и другим типом строчки (л.д.37-38).

Ответчик 22.03.2021 отказал истцу в удовлетворении претензии от 13.03.2021, ссылаясь на то, что 02.03.2021 ИП ФИО3 был дан ответ на её заявление в установленные сроки, в котором разъяснена позиция предприятия, которая осталась неизменной и вина химчистки отсутствует. Также ответчик сообщил, что после проведенной обработки изделия никаких дополнительных мероприятий по ремонту и реставрации изделия не осуществлялось, после его осмотра технологом и внутренней технологической комиссией изделие висело на специально отведенном кронштейне, затем было направлено в приемный пункт (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 178 от 10.07.2023 представленное на экспертизу изделие – полупальто женское, дубленка, торговой марки «JustCavalli», артикул 03-5794-9931, размер 44170/92А, имеет дефекты (недостатки):

1. Изменение цвета кожевой ткани: цвет смазанный, размытый «вытравленный», по поверхности деталей всего изделия. Дефект «нестойкость красителя» является следствием воздействия агрессивных химических веществ, то есть химической чистки изделия. Является дефектом химчистки.

2. Сваляность ворса. Исходя из проведенного исследования, установленных признаков проявления дефектов, является дефектом произведенной химической чистки.

3. Изменение структуры, фактуры, плотности кожевой ткани изделия, в результате чего возник дефект: разрывы кожевой ткани. Исходя из проведенного исследования, установленных признаков проявления дефектов, дефекты образовались в результате воздействия агрессивных химических веществ в процессе химической чистки изделий, являются дефектами произведенной химической чистки.

4. Непроизводственная заделка в области разрывов. Исходя из исследования, ручной шов применен для заделки имеющихся разрывов кожевой ткани, разрушен в результате дальнейшего разрушения кожевой ткани. Является дефектом производственного характера, по всей видимости применен при производстве химической чистки, после обнаружения дефектов в виде разрывов кожевой ткани.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, критическими, существенными недостатками товара.

Изделие, прошедшее химическую чистку – дубленка торговой марки «JustCavalli», артикул 03-5794-9931, размер 44170/92А, не соответствует требованиям нормативного документа: ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие условия, п.п.5.1, 5.2, 5.6, 5.7. Работы по химической очистке дубленки не соответствуют требованиям нормативного документа: ГОСТ 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия, п.4.

Рыночная стоимость изделия дубленка торговой марки «JustCavalli», артикул 03-5794-9931, размер 44170/92А, по состоянию на период производства экспертизы составляет 100000 рублей.

Результаты проведённой судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что после оказания ответчиком услуг по проведению химической очистки принадлежащей ей дубленки возникли дефекты, являющиеся существенными недостатками товара, то истец вправе требовать от ответчика возмещения двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 200000 рублей, денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 19.12.2020. в размере 2690 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2690 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из квитанции договора № 11-37287 от 19.12.2020 дата выдачи заказа после химической очистки – 26.12.2020 (л.д.13). Согласно копии акта приема-передачи изделия истец получила свою дубленку 13.03.2021 (л.д.37).

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 26.12.2020 по 13.03.2021 в размере 6213,90 рублей(2 690 рублей*3/100*77 дней).

На этом основании требования истца о взыскании неустойки в размере 2690 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату поезда в размере 5360,28 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных проездных билетов: из <адрес> в <адрес> 09.03.2021 на сумму 1398 рублей (л.д.28). 13.03.2021 на сумму 2351,20 рублей (л.д.29); из <адрес> в <адрес> 13.03.2021 на сумму 1270 рублей (л.д.30), всего на общую сумму 5020 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что договор № 11-37287 на оказание услуг по химической очистке изделия верхней одежды был заключен 19.12.2020, срок выдачи изделия установлен договором 26.12.2020 (л.д.13), изделие выдано истцу по акту приема-передачи 13.03.2021 (л.д.37-38).

Таким образом, необходимость проезда истца из <адрес> в <адрес> 09.03.2021 материалами дела не подтверждается.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на проезд 13.03.2021 из <адрес> в <адрес> в размере 2351,20 рублей и из <адрес> в <адрес> в размере 1270,60 рублей, а всего в сумме 3621, 80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В соответствии сп.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец дважды обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить двукратную стоимость поврежденной вещи, однако ответчик дважды отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа составит 106 821 рублей ((200000 + 2690 + 3261,80 + 2690 + 5000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств, оплаченных за товар, неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5590,09рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 двойную стоимость вещи 200 000 рублей, сумму, уплаченную за услугу, 2690 рублей, стоимость проезда 3621 рубль 80 коп., неустойку 2690 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5590 рублей 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.