Решение № 2-2116/2018 2-2116/2018~М-1696/2018 М-1696/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2116/2018

Дело № 2 – 2116/2018

изготовлено 25.10.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба – 69 670руб., компенсации морального вреда –30 000руб., заявлено о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает совместно ФИО2, квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, 20.02.2018г. и 27.03.2018г. в результате ливневых осадков произошло затопление квартиры истца, жилое помещение повреждения, размер ущерба, объем повреждений и их локализация зафиксированы в оценке, выполненной ИП ФИО3 № 1819/18 от 18.05.2018г. Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истец участия не присутствовала, в ее интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания исковых требований поддержал в объеме заявленного иска, повреждения пола зафиксированы в акте специалиста, указал, что пол поврежден именно в результате данных затоплений, поскольку иных затоплений в помещении не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доводам иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере возражала, просила о соразмерном уменьшении, по требованиям о взыскании стоимости ремонта пола возражала, указав, что данные повреждения не были зафиксированы при первичных осмотрах.

Третьи лица ООО «РЭУ-16», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, находится в собственности у ФИО1, с 10.01.2012г. с 29.01.2007г.

Согласно выписке из домовой книги, истец совместно с сыном ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по договору управления с 19.12.2007г. (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании обстоятельства залива жилого помещения, принадлежащего истцу 20.02.2018г, 27.03.2018г. в результате протечки кровли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороны в подтверждение размера причиненного ущерба ссылались на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения от 18.05.2018г., выполненного ИП ФИО3 установлено наличие повреждений жилых комнат №,2, кухни, санузла, пола, балкона, стоимость ремонта определена в сумме 69 670руб.

Суд, ознакомившись с представленным отчетом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов, принимает его во внимание поскольку он обоснован, подробно изложен, соответствует фактически выявленным повреждениям, финансово мотивирован. Доводы ответчиков об отсутствии повреждений пола суд не принимает во внимание, поскольку при составлении независимой оценки специалист выходил по месту жительства истца, осматривал помещения, повреждения пола в виде пластиковых панелей зафиксированы на фото, указано о повреждении отдельных секций 4 шт.

Суд признает, что данные повреждения возникли именно в результате затоплений в указанный период, доказательств обратного вывода суду не представлено, само по себе отсутствие данного повреждения в актах не свидетельствует об отсутствии повреждений, поскольку в силу плотности материала, п повреждения пластиковых напольных покрытий проявилось позднее, в период, зафиксированный в оценке, - в мае 2018г.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 69 670руб.

Требований о возмещении расходов в связи с ее проведением в данном иске не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истцов, учитывая длительность нарушений прав истцов, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7 000руб.,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, оснований для взыскания штрафа в пользу иных истцов не имеется ввиду отсутствия от них претензии.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб – 69 670руб., компенсацию морального вреда – 7000руб., штраф – 38 335руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 2590,10руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова